Anomaalinen monismi

Ensimmäisen periaatteen mukaan jotkut henkiset tapahtumat ovat kausaalisessa vuorovaikutuksessa joidenkin fysikaalisten tapahtumien kanssa.[4] Periaate seuraa Davidsonin tapahtumien ontologiaan ja henkisten (erityisesti propositionaaliset asenteet) ja fysikaalisten tapahtumien suhteen luonteeseen liittyvistä näkemyksistä.

Davidsonin tapahtumien ontologiaan liittyvän näkemyksen mukaan tapahtumat (päinvastoin kuin oliot ja asiaintilat) ovat perustavanlaatuisia, palautumattomia henkisen ja fysikaalisen todellisuuden entiteettejä. Hänen alkuperäinen teoksessa Actions and Events esittämänsä näkemys oli, että tapahtumat tulee yksilöidä niiden kausaalisten voimien perusteella. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tapahtumat ovat toisten tapahtumien aiheuttamia ja aiheuttavat toisia tapahtumia, ja ensi sijassa tämä määrittää sen, mikä tapahtuma on. Myöhemmin Davidson hylkäsi tämän näkemyksen ja siirtyi kannattamaan näkemystä, jonka mukaan tapahtumat tulee yksilöidä aika-avaruudellisen paikallisuuden perusteella, mutta hänen kausaalisen vuorovaikutuksen periaatteensa vaikuttaa silti edellyttävän jonkinlaista sitoutumista kausaalisuuden perusteella tehtävään yksilöintiin.

Toinen Davidsonin tapahtumien ontologiaan liittyvä puoli on, että tapahtumalla on ääretön määrä ominaisuuksia tai piirteitä. Sellainen tapahtuma kuin ”valojen laittaminen päälle valokatkaisijasta” ei tule kuvatuksi kokonaisuudessaan annetulla lauseella. Sen sijaan ”valojen laittaminen päälle valokatkaisijasta” liittyy sellaisiin tapahtumiin kuin ”huone tulee valaistuksi”, ”keittiössä oleva murtovaras säikähtää” jne. Koska fysikaalinen tapahtuma tai teko, kuten valojen laittaminen päälle, voi liittyä suureen määrään erilaisia henkisiä tapahtumia (syitä), jotka voivat mahdollisesti rationalisoida teon a posteriori, kuinka on mahdollista valita todellinen syy sille, että laitoin valot päälle, eli mikä tapahtuma oli aikaansaava syy? Davidsonin mukaan aikaansaava syy on tällaisessa tapauksessa se tietty syy joka aiheutti teon tapahtumisen. Laitoin valot päälle koska halusin nähdä paremmin; ei siksi että olisin halunnut varoittaa murtovarasta. Jälkimmäinen on vain sivuvaikutus.

Davidsonin mukaan koska X tulee tulkita samaksi kuin X on aikaansaava syy, ja näin liitämme henkisiin tapahtumiin kyvyn olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa, aikaansaavana syynä. Henkiset tapahtumat ja tilat selittävät toimintaa tekemällä sen rationaaliseksi toimijan uskomusten ja päämäärien valossa.[4]

Toinen periaate vaatii, että kausaliteetin osapuolena olevat tapahtumat, syy ja seuraus, ovat ehdottomien lakien mukaisia.[4] Alun perin Davidson oletti tämän periaatteen todeksi, mutta katsoi myöhemmin tarpeelliseksi pyrkiä oikeuttamaan se loogisesti.

Kun jokin tapahtuma E1 liittyy kausaalisesti johonkin toiseen tapahtumaan E2, Davidsonin mukaan tulee olla olemassa laki niin että (C1 ${\displaystyle \land }$ D1) ${\displaystyle \rightarrow }$ D2, missä C1 edustaa esiehtoja; D1 on E1:n kuvaus joka on, kun C1 on annettu, riittävä lajin D2 tapahtuman esiintymiselle; ja D2 on E2:n kuvaus.[4]

Davidson tarkoitti kausaliteetin nomologisuuden periaatteen sellaiseksi, että se sisältää myös sekä ajallisen seurannon että reduktionismista luovuttaessa vaaditut siltalait. Koska Davidson kielsi sen, että mitkään tällaiset lait voisivat sisältää henkisiä predikaatteja (mukaan lukien sellaiset lait kuten (M1 ${\displaystyle \land }$ M2) ${\displaystyle \rightarrow }$ M3 missä kaikki predikaatit ovat henkisiä, ja henkistä ja fysikaalista sekoittavat lait kuten (M1 ${\displaystyle \land }$ M2 ${\displaystyle \rightarrow }$ P1) ja (P1 ${\displaystyle \land }$ P2 ${\displaystyle \rightarrow }$ M1)), tästä seuraa, että sellaiset siltalait kuten ”P1 ${\displaystyle \rightarrow }$ M1”, ”M1 ${\displaystyle \rightarrow }$ P1” tai ”M1 jos ja vain jos P1” on suljettava pois.

Henkiset predikaatit voivat kuitenkin olla sallittuja ns. ”suojalaeissa”, jotka ovat ehdottomia lakeja ceteris paribus. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka yleistys ((M1 ${\displaystyle \land }$ M2 ${\displaystyle \rightarrow }$ P1) on oikeutettavissa ceteris paribus, sitä ei kuvata esimerkiksi muodossa (P2 ${\displaystyle \land }$ P3 ${\displaystyle \land }$ M1 ${\displaystyle \land }$ M2 ${\displaystyle \land }$ M3) ${\displaystyle \rightarrow }$ P1.

Davidson puolusti kausaation nomologisuutta hyödyntämällä Curt John Ducassen (1926) yritystä määritellä singulaariset kausaaliset suhteet ilman vetoamista peittäviin lakeihin. Ducassen kuvaus syystä perustui ajatukseen muutoksesta. Jokin tietty tapahtuma C on jonkin seurauksen E syy jos ja vain jos C oli ainoa muutos joka tapahtui E:n välittömässä ympäristössä juuri ennen E:n tapahtumista. Näin esimerkiksi tulitikun raapaisu on tulitikun syttymisen syy siinä määrin kun raapaisu on ainoa muutos joka tapahtuu tulitikun välittömässä läheisyydessä.

Davidson käänsi tämän toisin päin ja kysyi, eikö ennemmin käsityksemme muutoksesta perustu lakeihin. Ensinnäkin hän katsoi, että muutos on vain lyhyempi ilmaisu predikaatin muutokselle, niin että muutos tapahtuu vain kun predikaatti joka on tosi (epätosi) jollekin oliolle myöhemmin tulee epätodeksi (todeksi) tälle oliolle. Toiseksi, käsitys muutoksesta on itsekin muuttunut ajan myötä: newtonilaisessa fysiikassa jatkuva liike oli muutosta, mutta ei aristoteelisessa fysiikassa. Näin muutos on teoriasidonnaista ja edellyttää taustalla olevan käsityksen laeista. Koska muutos on perustava syyn käsitteelle ja riippuvaista laeista, seurauksena myös syy on riippuvainen laeista.

Kolmas periaate ehdottaa, ettei henkistä voi liittää fysikaaliseen psykofysikaalisilla laeilla katkeamattoman ketjun kautta niin, että henkiset tapahtumat voitaisiin selittää ja ennustaa tällaisten lakien avulla toisten tapahtumien perusteella.[4] Tämä periaate perustui kahteen muuhun ajatukseen, joita Davidson kannatti: henkisen normatiivisuuteen ja semanttiseen holismiin.

Propositionaaliset asenteet ovat rationaalisuuden alaisia, ja siksi jos johonkin henkilöön liitetään jokin uskomus, laupeuden periaatteen mukaan häneen on liitettävä myös kaikki muut uskomukset jotka ovat ensin mainitun uskomuksen loogisia seuraamuksia. Emme kuitenkaan voi koskaan saada kaikkea mahdollista todistusaineistoa, jonka perusteella voisimme liittää henkisiä tiloja johonkin ihmiseen, koska ne ovat alisteisia kääntämisen epämääräisyydelle ja prosessiin liittyy huomattava määrä subjektiivisuutta. Fysikaaliset prosessit sen sijaan ovat deterministisiä ja deskriptiivisiä ennemmin kuin normatiivisia, ja siksi niiden selityspohja on suljettu ja lakien määräämä.

Vincenzo Fano on esittänyt, että mieleen liittyvästä holismista seuraa anomalismi. Fano kehottaa meitä ajattelemaan esimerkkinä, kuinka pituus liitetään pöytään. Tämän tehdäksemme meidän tulee olettaa joukko lakeja, jotka liittävät pöydän ja mittaamisen toisiinsa: pöydän pituus ei vaihtele mittauksen aikana, pituuden tulee olla kvantitatiivinen, ilmaisun ”pidempi kuin” tulee olla epäsymmetrinen, transitiivinen relaatio ja niin edelleen. Olettamalla nämä lait ja suorittamalla muutamia toimintoja, saavutamme lopputuloksen, jossa pöydän pituus on mitattu. Prosessi on hyvin holistinen. Esimerkiksi mitatessamme voimme huomata, että pöytä on paljon kuumempi kuin mittalaite, jolloin jälkimmäisen pituus on saattanut muuttua kosketuksesta. Tällöin mittalaitteen lämpötilaa olisi muutettava. Jossain tapauksessa meidän on ehkä muutettava käyttämiämme lakeja. Tämä prosessi voi jatkua jonkun aikaa, kunnes olemme vakuuttuneita lopputuloksesta. Ei kuitenkaan riitä, että meillä on teoria pöydän ja mittalaitteen välisestä vuorovaikutuksesta. Meidän tulee myös liittää joukko ominaisuuksia itse pöytään: tietty lämpötila, kiinteys, sähkövaraus, jne. Jokaisen ominaisuuden liittäminen pöytään tuo mukanaan lisäoletuksena toisia teorioita. Näin F:n liittäminen x:ään olettaa Px:n ja teorian ${\displaystyle T_{f}}$, mutta Px puolestaan olettaa P'x:n ja ${\displaystyle T_{p}}$ jne. Seurauksena meillä on sarja predikaatteja F, P, ${\displaystyle P'}$, ${\displaystyle P''}$... ja sarja teorioita ${\displaystyle T_{f}}$, ${\displaystyle T_{p}}$, ${\displaystyle T_{p}'}$...

Fanon mukaan tämä prosessi voisi vaikuttaa äärettömältä regressiolta, jos ei olisi niin, että teorioiden sarja ${\displaystyle T_{f}+T_{p}+T_{p}'+T_{p}''}$ yhtyy lopulta teoriaksi T joka ei ole muuta kuin fysiikka kokonaisuudessaan. Sama pätee predikaatteihin, jotka yhtyvät joukoksi kaikkia mahdollisia fysikaalisia kvantiteetteja. Fano kutsuu tätä konvergentiksi holismiksi.

Seuraavaksi Fano kehottaa meitä ajattelemaan, kuinka uskomukset liitetään johonkin ihmiseen. Kuvitellaan esimerkiksi, että etsimme hyvää tieteellistä teoriaa rakkaussuhteelle. Haluamme tietää, uskooko Pekka, jota hänen tyttöystävänsä Liisa on juuri pettänyt, että suhde voisi vielä jatkua. Tapa, jolla saamme vastauksen kysymykseen, on yksinkertaisesti kysyä Pekalta, uskooko hän suhteen voivan jatkua. Hän sanoo ”ei”. Voimmeko tämän perusteella liittää Pekkaan uskomuksen ”suhde ei voi jatkua”? Emme, koska Pekka on todennäköisesti vihainen ja sekoittaa halunsa lopettaa suhde ja uskomuksensa toisiinsa. Kysymme häneltä siis, onko hän vihainen Liisalle. Hän sanoo ”kyllä”. Emme voi kuitenkaan liittää häneen uskomusta ”suhde voi jatkua”, koska emme tiedä, sekoittaako hän halunsa ja uskomuksensa toisiinsa. Siksi kysymme häneltä, onko hän vielä kuukauden päästä samaa mieltä. Pekka miettii hetken ja sanoo ”kyllä”. Tässä vaiheessa ajattelemme, että meillä on varma vastaus alkuperäiseen kysymykseen, koska Pekka mietti vastaustaan hetken. Pekka siis aikoo varmasti lopettaa suhteen. Ollaksemme varmoja, kysymme häneltä, mitä hänen mielessään liikkui silloin kun hän mietti asiaa. Pekka vastaa, että hän muisteli kaikkia niitä riitoja, joita hänen ja Liisan välillä oli ollut asian vuoksi. Joudumme palaamaan alkuperäiseen hypoteesiin, jonka mukaan Pekka on vihainen ja sekoittaa halunsa ja uskomuksensa toisiinsa.

Kuinka tämä kaikki voitaisiin formalisoida? Alussa liitimme predikaatin ”ei” Pekkaan suorana vastauksena kysymykseemme. Tämä on fysikaalinen predikaatti F. Voimme merkitä Pekkaan liitettyä uskomusta ”suhde ei voi jatkua” termillä m. Fx:stä ei voida johtaa mx:ää. Perustuen siihen ajatukseen, että henkilö joka on vihainen ei voi tarkastella omia mielipiteitään selvästi, kysyimme Pekalta, onko hän vihainen. Liitämme häneen henkisen predikaatin m1 ja fysikaalisen predikaatin F1 (vastauksen ”kyllä” kysymykseen, onko hän vihainen). Nyt voimme johtaa m1:n (tosiseikan, että Pekka on vihainen) F1:stä. Mutta m1:stä ja F1:stä ei voida johtaa sen enempää johtopäätöstä m (tosiseikkaa, että Pekka uskoo ”suhde ei voi jatkua”) kuin ei m. Jatkamme siis liittämällä häneen seuraavan fysikaalisen predikaatin F2 (myöntävä vastaus kysymykseemme, onko hän samaa mieltä vielä kuukauden päästä).

Predikaateista F2, F1 ja m1 haluaisimme johtaa ei m. Emme kuitenkaan olleet varmoja, mitä Pekka ajatteli mietintätaukonsa aikana, joten kysyimme häneltä, ja perustuen vastaukseen F3 johdamme m2 (että Pekka sekoittaa halunsa ja uskomuksensa toisiinsa). Tämä jatkuu loputtomiin. Johtopäätös on, että henkiseen liittyvä holismi on ei-konvergenttia ja siksi anomaalista suhteessa fysikaaliseen.