Video-Assistent

Es gibt vier Arten von Urteilen, die überprüft werden:[1]

• Tore
• Strafstoß-Urteile
• Rote-Karte-Urteile
• falsche Identität (Verwechslung von Spielern)

Dazu ist der Schiedsrichter per Funk mit dem Video-Assistenten verbunden. Der Schiedsrichter kann sich zudem bestimmte Szenen selbst an einem Monitor am Spielfeldrand ansehen, was er durch das Handzeichen eines Rechtecks anzeigt.[2]

Diskussionen um den Nutzen des Video-Assistenten kommen regelmäßig nach Fehlentscheidungen des Schiedsrichters auf, wie ein verkanntes Foul im Strafraum, ein nicht gegebener Elfmeter oder ein übersehenes Handspiel bei der Torerzielung. Umgekehrt kann eine Schwalbe im Strafraum fälschlich als Foul erkannt, eine Abseitssituation vor dem Torschuss übersehen oder eine rote Karte zu Unrecht (nicht) gegeben werden. Umstritten kann auch sein, ob der Ball die Torlinie vollständig überquert hat.

Dazu kamen mehrere konkrete Vorfälle, darunter:

• Im Achtelfinale Deutschland gegen England der WM 2010 in Südafrika war der Ball im Tor. Fernsehbilder zeigten eindeutig (durch Zeitlupen, verschiedene Kamerawinkel etc.), dass der Ball für Sekundenbruchteile deutlich hinter der Torlinie war, bevor er zur Querlatte hochsprang und vom deutschen Torwart Manuel Neuer gefangen wurde. Der Schiedsrichter entschied hier auf „kein Tor“, da die Situation weder für ihn noch für den Linienrichter zweifelsfrei erkennbar war.[3] (Die offiziellen Anweisungen des DFB zu den Fußballregeln besagen: „Bestehen Zweifel, ob der Ball vollständig im Tor war, soll der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lassen.“)

• Im Spiel England – Ukraine, Gruppe D bei der Europameisterschaft 2012, wurde ein Treffer von Marko Dević nicht anerkannt.[4] Schiedsrichter und Torrichter nahmen wahr, dass ein Verteidiger den Ball auf der Torlinie „rettete“; tatsächlich traf er ihn aber hinter der Torlinie.

• Bei einem Bundesligaspiel im Oktober 2013 flog ein von Stefan Kießling geschossener Ball seitlich durch ein Loch im Netz ins Tor; der Schiedsrichter erkannte fälschlicherweise den Treffer an (siehe Phantomtor).[5]

• Im DFB-Pokalfinale vom 17. Mai 2014 zwischen Borussia Dortmund und Bayern München kam es zu einer heiß diskutierten Fehlentscheidung. Dortmunds Verteidiger Mats Hummels traf zum vermeintlichen 1:0 für seine Mannschaft, der Ball überquerte vollständig die Linie, wurde aber von Bayerns Spieler Dante zurück ins Spielfeld geschlagen. Der Schiedsrichter Florian Meyer ließ das Spiel weiterlaufen, welches schließlich 2:0 n. V. für Bayern München endete. Diese Tatsachenentscheidung zu Ungunsten Dortmunds befeuerte erneut die Diskussion um die Einführung des Videobeweises, der zwei Monate zuvor nach Abstimmung von den Vereinen der Bundesliga als auch der 2. Liga mehrheitlich, u. a. aus Kostengründen, abgelehnt worden war.

Über den Video-Assistenten wird seit seiner Einführung kontrovers debattiert. Kritisiert wird die lange Dauer, bis das Video analysiert wurde, und die Intransparenz für die Zuschauer im Stadion.[18][19][20][21] Zudem wird von Manipulationsvorwürfen durch den Video-Assistenten berichtet.[22] Weitere Vorwürfe sind, dass der Video-Assistent bei offensichtlichen Vergehen untätig bleibt oder umgekehrt, dass der Video-Assistent eingreift, obwohl keine klare Fehlentscheidung vorliegt.[23] Die Süddeutsche Zeitung folgert, „dass die Technik dem Fußball die Seele raubt“ und 11 Freunde dass „der Fußball zerstört wird“.[19][24] „Der Begriff Videobeweis […] suggeriert eine Objektivität, die längst nicht immer gegeben ist“, meint Alex Feuerhert von Colinas Erben.[25] Im September 2019 wurden 150.000 Personen zum Video-Assistenten befragt, davon befürworten 50 % den Video-Assistenten, während 40 % ihn ablehnen. Hauptkritikpunkt ist die Umsetzung, die von 71 % als „schlecht“ bezeichnet wird. 62 % sind der Ansicht, dass der Video-Assistent dem Fußball die Emotionen nimmt.[26] Von 239 befragten Bundesligaspielern lehnen 151 den Video-Assistenten ab.[27]

Auch die praktische Ausgestaltung des Video-Assistenten, die maßgeblich auf Hellmut Krug zurückgeht, wird kritisiert. In Deutschland ist der Video-Assistent nicht wie in den meisten anderen Ländern in einem TV-Wagen vor Ort am Stadion, sondern im sogenannten Kölner Keller. Ein Bundesliga-Schiedsrichter, der anonym bleiben wollte, berichtete 2017 dem WDR von technischen Problemen im Zusammenhang mit dem Videobeweis. Der anonyme Schiedsrichter bemängelte, dass die Bildqualität „unzureichend“ und nicht in HD sei. Bei der Aufbereitung der Videos helfen Operatoren, diese haben oft weder „Berufserfahrung als Operatoren“ noch „Gefühl für den Fußball“. Die Funkverbindung „zwischen Video-Assistent und Schiedsrichter [am Platz]“ sei weder abhör- noch manipulationssicher und es gebe ab und an Ausfälle.[28][29] Ein konkretes Fehlverhalten wurde dem gebürtigen Gelsenkirchener Hellmut Krug vorgeworfen, als er am 10. Spieltag der Saison 2017/18 im Spiel des FC Schalke 04 gegen den VfL Wolfsburg als Supervisor im sogenannten Kölner Keller eingesetzt war und laut Medienberichten mehrmals zugunsten von Schalke eingegriffen haben soll. Krug selber streitet die Vorwürfe ab und verweist darauf, dass der Supervisor die Entscheidungen der Video-Assistenten nicht beeinflussen darf, sondern lediglich vorbereiten und Feedback geben soll. Jedoch sollen auch andere Video-Assistenten von Eingriffen durch Krug berichtet haben.[30][31]

Auswertungen zeigen, dass die Anzahl der Abseitssituationen, die Anzahl der Fouls sowie der gelben Karten durch die Einführung des Video-Assistenten in der Bundesliga und der italienischen Serie A deutlich abnahm. Zudem kam man zu dem Ergebnis, dass die Wahrscheinlichkeit von Torchancen durch den Video-Assistenten angestiegen ist, da Schiedsrichter nun häufiger bei knappen Abseitssituationen das Spiel (zunächst) weiterlaufen lassen.[32] Die Wiener Zeitung wiederum kritisierte, dass die bei der WM 2022 in Katar erstmals großflächig eingesetzte halbautomatische Abseitstechnik die Stürmer benachteilige, weil es aufgrund millimetergenauer Abmessung nun keine „gleiche Höhe“ laut Abseitsregel mehr gäbe und sich damit der frühere Vorteil der Angreifer auflöse.[33]

Eine Studie im Auftrag der UEFA von Prof. Werner Helsen untersuchte Spiele in sieben Ländern und kam zu dem Schluss, dass der Video-Assistent in ca. 1200 von insgesamt ca. 3500 beobachteten Spielen angewandt wurde und dabei größtenteils die Fehlentscheidungen des Schiedsrichters richtig korrigierte. Auch der DFB zog nach der Saison 2018/19 eine positive Bilanz und resümierte, dass 82 Fehlentscheidungen korrigiert worden sind.[34] In der Saison 2017/18 waren Schiedsrichterchef Lutz Michael Fröhlich zufolge etwa 80 % der Fehlentscheidungen durch den Video-Assistenten verhindert worden.[35] Im März 2021 erneuerte Fröhlich seine Unterstützung für den Video-Assistenten und meinte, dass „98% der klaren Fehlentscheidungen verhindert“ worden seien.[36] Dies deckt sich mit Auswertungen der englischen Premier League, die auf ihrer eigenen Homepage schreibt, dass der Anteil an korrekten Entscheidungen bei Schlüsselszenen im Spiel vor der Einführung des technischen Hilfsmittels bei 82 % lag und dass diese Quote mit Einführung des Video-Assistenten in der Saison 2019/20 auf 94 % angestiegen war.[37] Eine Untersuchung der Informationsplattform Wettbasis von Mai 2020 zeigte, dass der Video-Assistent in der laufenden Saison 90 % aller Fälle, in denen er zu Rate gezogen wurde, die Entscheidung des Schiedsrichters korrigierte. Am häufigsten wurden falsch gegebene Tore revidiert.[38] Dass die Anzahl der Fehlentscheidungen durch den Video-Assistenten abnimmt, hatte sich bereits während einer zweijährigen Testphase gezeigt, die das International Football Association Board (IFAB) vor der Einführung durchgeführt hatte.[39]