PISA-Studien

Die elementarste und meistbeachtete Statistik fasst die Schülerleistungen zu Mittelwerten zusammen. In der folgenden Tabelle sind die bisherigen Ergebnisse der mehrheitlich deutschsprachigen Staaten, einiger weiterer OECD-Staaten und der Durchschnitt der Ergebnisse der OECD-Staaten zusammengefasst.

Mittelwerte der Ergebnisse

Land	Lesekompetenz
	2000[6]	2003[7]	2006[8]	2009[9]	2012[10]	2015[11]	2018[12]	2022[13]
Deutschland Deutschland	484	491	495	497	508	509	498	480
Osterreich Österreich	507	491	490	470	490	485	484	480
Schweiz Schweiz	494	499	499	501	509	492	484	483
Frankreich Frankreich	505	496	488	496	505	499	493	474
Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	523		495	494	499	498	504	494
Italien Italien	487	476	469	486	490	485	476	482
Spanien Spanien	493	481	461	481	488	496		474
Polen Polen	479	497	508	500	518	506	512	489
Niederlande Niederlande		513	507	508	511	503	485	459
Schweden Schweden	516	514	507	497	483	500	506	487
Finnland Finnland	546	543	547	536	524	526	520	490
Turkei Türkei		441	447	464	475	428	466	456
Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	504	495		500	498	497	505	504
Kanada Kanada	534	528	527	524	523	527	520	507
Mexiko Mexiko	422	400	410	425	424	423	420	415
Japan Japan	522	498	498	520	538	516	504	516
Korea Sud Südkorea	525	534	556	539	536	517	514	515
Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt	500	494		493	496	493	487	476

Mittelwerte der Ergebnisse

Land	Mathematik
	2000[6]	2003[7]	2006[8]	2009[9]	2012[10]	2015[11]	2018[12]	2022[13]
Deutschland Deutschland	490	503	504	513	514	506	500	475
Osterreich Österreich	515	506	505	496	506	497	499	487
Schweiz Schweiz	529	527	530	534	531	521	515	508
Frankreich Frankreich	517	511	496	497	495	493	495	474
Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	529		495	492	494	492	502	489
Italien Italien	457	466	462	483	485	490	487	471
Spanien Spanien	476	485	480	483	484	486	481	473
Polen Polen	470	490	495	495	518	504	516	489
Niederlande Niederlande		538	531	526	523	512	519	493
Schweden Schweden	510	509	502	494	478	494	502	482
Finnland Finnland	536	544	548	541	519	511	507	484
Turkei Türkei		423	424	445	448	420	454	453
Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	493	483	474	487	481	470	478	465
Kanada Kanada	533	532	527	527	518	516	512	497
Mexiko Mexiko	387	385	406	419	413	408	409	395
Japan Japan	557	534	523	529	536	532	527	536
Korea Sud Südkorea	547	542	547	546	554	524	526	527
Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt	500	500		496	494	490	489	472

Mittelwerte der Ergebnisse

Land	Naturwissenschaften
	2000[6]	2003[7]	2006[8]	2009[9]	2012[10]	2015[11]	2018[12]	2022[13]
Deutschland Deutschland	487	502	516	520	524	509	503	492
Osterreich Österreich	519	491	511	494	506	495	490	491
Schweiz Schweiz	496	513	512	517	515	506	495	503
Frankreich Frankreich	500	511	495	498	499	495	493	487
Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	532		515	514	514	509	505	500
Italien Italien	478	486	475	489	494	481	468	477
Spanien Spanien	491	487	488	488	496	493	483	485
Polen Polen	483	498	498	508	526	501	511	499
Niederlande Niederlande		524	525	522	522	509	503	488
Schweden Schweden	512	506	503	495	485	493	499	494
Finnland Finnland	538	548	563	554	545	531	522	511
Turkei Türkei		434	424	454	463	425	468	476
Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	499	491	489	502	497	496	502	499
Kanada Kanada	529	519	534	529	525	528	518	515
Mexiko Mexiko	422	405	410	416	415	416	419	410
Japan Japan	550	548	531	539	547	538	529	547
Korea Sud Südkorea	552	538	522	538	538	516	519	528
Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt	500	500		501	501	493	489	485

Shanghai (China) belegt den ersten Platz in allen Fächern der Jahre 2009 und 2012. Im Jahr 2015 belegte Singapur den ersten Platz. Neben Finnland, Japan und Kanada befinden sich auch Südkorea, Neuseeland, Australien und das nicht zur OECD gehörige Territorium Hongkong regelmäßig in der Spitzengruppe. Vor der Türkei und Mexiko befinden sich am Tabellenende neben Italien regelmäßig Portugal, Griechenland und Luxemburg.

Bei einer Aufschlüsselung nach Sprachgruppen fällt auf:

• In Belgien sind die Leistungen im niederländischsprachigen Landesteil wesentlich besser als im französischsprachigen. Sie liegen oft noch über den niederländischen Ergebnissen im internationalen Spitzenfeld.
• In der Schweiz sind die Unterschiede zwischen der deutschen und französischen Sprachgruppe eher gering. Die italienischsprachige Schweiz liegt etwas zurück.
• Die Ergebnisse aus Südtirol sind beachtlich und liegen durchweg in der internationalen Spitzengruppe. Dabei haben die Schulen mit deutscher Unterrichtssprache leicht besser abgeschnitten als die italienischen.
• In Finnland schneidet die etwa fünfprozentige schwedischsprachige Minderheit um 10 bis 35 Punkte schlechter ab als die finnischsprachige Mehrheit.
• In Kanada schneidet die englischsprachige Mehrheit merklich besser ab als die französischsprachige Minderheit.

Die Ergebnisse aus Liechtenstein haben erhöhte Fehlerbalken, weil dort kaum mehr als 350 Fünfzehnjährige wohnen. Immerhin entfallen die diversen Probleme der Stichprobenziehung, denn es wurde, wie auch in Luxemburg, ein Kompletttest aller Schüler durchgeführt. Außerdem ist Liechtenstein das einzige Land, welches nicht von nationalen Organisationen getestet wird, sondern von der Pädagogischen Hochschule St. Gallen aus der benachbarten Schweiz.

Zu den starken Unterschieden zwischen den deutschen Bundesländern siehe PISA-E.

Die Korrelation mit den TIMSS-Studien, die in einigen Staaten parallel zu PISA fortgeführt werden, ist mäßig, was offiziell mit unterschiedlichen Inhalten und mit Normierungseffekten aufgrund unterschiedlicher Teilnehmerschaft erklärt wird.

Um den zahlenmäßigen Ergebnissen eine anschauliche Bedeutung zu geben, teilt das Konsortium die Punkteskala willkürlich in sechs »Kompetenzstufen« und eine darunter liegende Stufe absoluter Inkompetenz. Anhand der Aufgaben, die auf einer Stufe zu lösen sind, wird dann eine verbale Beschreibung dessen, was Schüler auf einer bestimmten Stufe typischerweise können, erarbeitet. Zu beachten ist dabei, dass der Anteil der Schüler auf einer bestimmten Stufe im OECD-Mittel konstant, weil durch die Konstruktion der Schwierigkeits- und Leistungsskalen festgelegt ist. Interpretierbar sind lediglich die zumeist geringen Unterschiede zwischen Staaten.

Schüler „unterhalb“ der Stufe 1 werden international als „at risk“ bezeichnet. Die deutsche Projektleitung hat den Begriff „Risikogruppe“ jedoch ausgedehnt und die Stufe 1 darin einbezogen. Das wurde in Teilen der Öffentlichkeit verkürzt und im Gegensatz zu Aussagen der internationalen Berichte so rezipiert, als sei ein knappes Viertel aller Fünfzehnjährigen nicht in der Lage, zu rechnen und sinnerfassend zu lesen.

Im Anschluss an die zweistündige Testsitzung zur Messung kognitiver Leistungen bearbeiten die Schüler einen Fragebogen mit Fragen zum familiären Hintergrund, zum schulischen Umfeld, zu Lerngewohnheiten und ähnlichem. In den offiziellen Ergebnisberichten und in zahlreichen Sekundärstudien wird dargestellt, wie sich diese Kontextvariablen auf die kognitive Testleistung auswirken.

In PISA 2000 wurde festgestellt, dass der Zusammenhang zwischen Testergebnis und elterlichem Beruf in Deutschland so stark ist wie nirgendwo sonst. In den Folgerunden wurde dieses Ergebnis jedoch nicht repliziert; der stärkste Zusammenhang wurde 2003 in Ungarn, 2006 in der Tschechischen Republik gefunden. Die deutschen Kennwerte (Quantildifferenzen, Gradienten und Korrelationskoeffizienten der Testleistung als Funktion einer Berufsklassifikation oder eines sozial-ökonomisch-kulturellen Indexes) lagen überwiegend im oberen Teil eines breiten Mittelfeldes; die Abweichungen vom OECD-Durchschnitt waren teilweise statistisch insignifikant.

Diesen Auswertungen liegen unterschiedliche Sozialindizes zugrunde, die zum Teil nur den Beruf der Eltern, zum Teil auch deren Bildungsabschlüsse und die Ausstattung des Haushalts mit kulturellen Besitztümern berücksichtigen. Zwischen dem deutschen Konsortium und der internationalen Projektleitung besteht Dissens über die sachgerechte Quantifizierung von sozialem Hintergrund; im deutschen Bericht zu PISA 2006 wird durchgehend ein anderer Index verwendet als im internationalen Bericht.

Ein weiteres Beispiel bei der Dateninterpretation besteht darin, dass sozialer Status und Einwanderungshintergrund stark miteinander korreliert sind. Die Daten alleine sagen nicht, inwieweit schwache Leistungen von Migrantenkindern ihrer unterdurchschnittlichen sozialen Lage oder zum Beispiel ihrer ungenügenden sprachlichen Integration zuzuschreiben sind.

In Deutschland ist überraschend, dass Einwanderer der ersten Generation (454 Punkte, Mathematikleistung 2003) im Schnitt besser abschneiden als im Land geborene Kinder zugewanderter Eltern (2. Generation, 432 Punkte); Schüler ohne Migrationshintergrund: 525 (OECD-weite Vergleichszahlen in derselben Reihenfolge: 475, 483, 523). Daraus wurde teilweise geschlossen, Kinder der zweiten Generation zeigten in Deutschland generell schlechtere Leistungen als Kinder der ersten Generation. Die weitere Aufschlüsselung hat dieses paradoxe Ergebnis jedoch damit erklärt, dass die Anteile der wichtigsten Herkunftsländer innerhalb der Kinder der ersten und der zweiten Generation deutlich unterschiedlich sind (z. B. größerer Anteil Jugendlicher aus der Türkei innerhalb der 2. Generation; vgl. die Erläuterungen zu Schülern mit Migrationshintergrund). Beim selben Herkunftsland sind die Ergebnisse der zweiten Generation durchweg besser als die der ersten.

Ein quantitativ bedeutsames Problem stellen die schwachen Leistungen türkischer Jugendlicher dar (Mathematikleistung 2003: erste Generation 382, zweite Generation 411). Erstaunlicherweise schnitten Schüler mit Migrationshintergrund bei sprachlastigen Aufgaben etwas besser ab als bei relativ sprachfreien; die Gründe dafür sind ungeklärt.[14]

Bei den PISA-Studien 2018 und 2022 waren die durchschnittlichen Testergebnisse der ersten Einwanderergeneration in Deutschland deutlich schlechter als die der zweiten Einwanderergeneration. Die durchschnittlichen Testergebnisse der zweiten Einwanderergeneration waren wiederum deutlich schlechter als die der anderen (einheimischen) Schüler („Non-immigrant students“). Diesen negativen Effekt gibt es in vielen Teilnehmerstaaten. In Deutschland und Österreich ist er besonders gravierend.

In wenigen Ländern, zum Beispiel Australien und Kanada, waren die Ergebnisse der zweiten Einwanderergeneration besser als die der einheimischen Schüler.

Für einige Länder mit wenig Zuwanderung, darunter Japan, Südkorea und Taiwan, wurden keine genauen Statistiken über Schüler mit ausländischen Vorfahren veröffentlicht. In diesen Ländern unterscheiden sich die Testergebnisse der einheimischen Schüler kaum von den durchschnittlichen Gesamtergebnissen.[15][16]

Die Ergebnisse aus PISA 2003 zeigen einen erheblichen Leistungsvorsprung der Mädchen im Lesen (34 Punkte international, 42 Punkte in Deutschland). Vierfach geringer ist der Vorsprung der Jungen in Mathematik (11 Punkte international, 9 Punkte in Deutschland). Im Problemlösen liegen Mädchen vorne (2 Punkte international, 6 Punkte in Deutschland), wobei diese Differenz nicht signifikant ist. In den Naturwissenschaften wurde ebenfalls kein signifikanter Geschlechterunterschied gefunden (international liegen Jungen vorne mit 6 Punkten, 6 Punkte in Deutschland).[17] Wuttke (2007) versucht nachzuweisen, dass dieses Ergebnis allein an der Mischung von Aufgaben aus verschiedensten Gebieten liege; in Übereinstimmung mit nationalen, lehrplannäheren Tests findet sie die Alltagsbeobachtung bestätigt, dass im Mittel Jungen in Physik, Mädchen in Biologie höhere Leistungen erzielten.

PISA 2009 hat gezeigt, dass die Kompetenzunterschiede zwischen Mädchen und Jungen seit PISA 2000 in Deutschland praktisch unverändert geblieben sind.[18] Der OECD-Bericht Equally prepared for life? How 15 year-old boys and girls perform in school untersucht geschlechtsspezifische Leistungsunterschiede und stützt sich dabei primär auf die Ergebnisse aus PISA 2009 (sowie auf die IGLU- und TIMSS-Studien). Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass geschlechtsbezogene Vorurteile („Rollenmodelle“ und „Stereotype“ in der Sprache von PISA) die Bildungsergebnisse von Mädchen beeinflussen. Mädchen hätten eine geringere Selbsteinschätzung in Bezug auf mathematische Kompetenzen, weil Stereotype und falsche Rollenmodelle dieses forcierten, deshalb erbrächten sie schlechtere Leistungen – und nicht etwa umgekehrt. Auch die Entscheidung über den weiteren Bildungsweg und Beruf werde im Falle der Mädchen v. a. durch gesellschaftliche Entwicklungen und weniger durch die Mädchen und jungen Frauen selbst beeinflusst. Die stärker vorhandenen diagnostizierten Sprachschwächen unter Jungen werden da, wo sie überhaupt thematisiert werden, v. a. durch deren pädagogikinkompatibles Verhalten erklärt, Jungen passten weniger in eine feminisierte Lernumwelt wie Schule und lehnten als „unmännlich“ bewertete Tätigkeiten wie Lesen eher ab.[19]

Die Ergebnisse der PISA-Studie 2022 wurden am 5. Dezember 2023 präsentiert. Insgesamt wurden fast 700.000 Schüler aus 81 Ländern getestet. In vielen Ländern gab es einen deutlichen Rückgang der Leistungen im Vergleich zur PISA-Studie 2018, vor allem auch in Deutschland.[20][21]

Ergebnisse der PISA-Studie 2022[16][22][23]
Lesekompetenz	Mathematik	Naturwissenschaften
1 Singapur Singapur 543 2 Irland Irland 516 2 Japan Japan 516 4 Korea Sud Südkorea 515 4 Taiwan Taiwan 515 6 Estland Estland 511 7 Macau Macau 510 8 Kanada Kanada 507 9 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 504 10 Neuseeland Neuseeland 501 11 Hongkong Hongkong 500 12 Australien Australien 498 13 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 494 14 Finnland Finnland 490 15 Danemark Dänemark 489 15 Polen Polen 489 15 Tschechien Tschechien 489 18 Schweden Schweden 487 19 Schweiz Schweiz 483 20 Italien Italien 482 21 Osterreich Österreich 480 21 Deutschland Deutschland 480 23 Belgien Belgien 479 24 Portugal Portugal 477 24 Norwegen Norwegen 477 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt 476 26 Kroatien Kroatien 475 26 Lettland Lettland 475 28 Spanien Spanien 474 28 Frankreich Frankreich 474 28 Israel Israel 474 31 Ungarn Ungarn 473 32 Litauen Litauen 472 33 Slowenien Slowenien 469 34 Vietnam Vietnam 462 35 Niederlande Niederlande 459 36 Turkei Türkei 456 37 Chile Chile 448 38 Slowakei Slowakei 447 39 Malta Malta 445 40 Serbien Serbien 440 41 Griechenland Griechenland 438 42 Island Island 436 43 Uruguay Uruguay 430 44 Brunei Brunei 429 45 Rumänien Rumänien 428 45 Ukraine Ukraine 428 47 Katar Katar 419 48 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 417 49 Mexiko Mexiko 415 49 Costa Rica Costa Rica 415 51 Moldau Republik Moldau 411 52 Brasilien Brasilien 410 52 Jamaika Jamaika 410 54 Kolumbien Kolumbien 409 55 Peru Peru 408 56 Montenegro Montenegro 405 57 Bulgarien Bulgarien 404 58 Argentinien Argentinien 401 59 Panama Panama 392 60 Malaysia Malaysia 388 61 Kasachstan Kasachstan 386 62 Saudi-Arabien Saudi-Arabien 383 63 Zypern Republik Zypern 381 64 Thailand Thailand 379 65 Mongolei Mongolei 378 66 Guatemala Guatemala 374 66 Georgien Georgien 374 68 Paraguay Paraguay 373 69 Baku (Aserbaidschan Aserbaidschan) 365 69 El Salvador El Salvador 365 71 Indonesien Indonesien 359 71 Nordmazedonien Nordmazedonien 359 73 Albanien Albanien 358 74 Dominikanische Republik Dominikanische Republik 351 75 Palastina Autonomiegebiete Palästina 349 76 Philippinen Philippinen 347 77 Kosovo Kosovo 342 77 Jordanien Jordanien 342 79 Marokko Marokko 339 80 Usbekistan Usbekistan 336 81 Kambodscha Kambodscha 329	1 Singapur Singapur 575 2 Macau Macau 552 3 Taiwan Taiwan 547 4 Hongkong Hongkong 540 5 Japan Japan 536 6 Korea Sud Südkorea 527 7 Estland Estland 510 8 Schweiz Schweiz 508 9 Kanada Kanada 497 10 Niederlande Niederlande 493 11 Irland Irland 492 12 Belgien Belgien 489 12 Danemark Dänemark 489 12 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 489 12 Polen Polen 489 16 Osterreich Österreich 487 16 Australien Australien 487 16 Tschechien Tschechien 487 19 Slowenien Slowenien 485 20 Finnland Finnland 484 21 Lettland Lettland 483 22 Schweden Schweden 482 23 Neuseeland Neuseeland 479 24 Litauen Litauen 475 24 Deutschland Deutschland 475 26 Frankreich Frankreich 474 27 Spanien Spanien 473 27 Ungarn Ungarn 473 29 Portugal Portugal 472 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt 472 30 Italien Italien 471 31 Vietnam Vietnam 469 32 Norwegen Norwegen 468 33 Malta Malta 466 34 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 465 35 Slowakei Slowakei 464 36 Kroatien Kroatien 463 37 Island Island 459 38 Israel Israel 458 39 Turkei Türkei 453 40 Brunei Brunei 442 41 Ukraine Ukraine 441 42 Serbien Serbien 440 43 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 431 44 Griechenland Griechenland 430 45 Rumänien Rumänien 428 46 Kasachstan Kasachstan 425 46 Mongolei Mongolei 425 48 Zypern Republik Zypern 418 49 Bulgarien Bulgarien 417 50 Moldau Republik Moldau 414 50 Katar Katar 414 52 Chile Chile 412 53 Uruguay Uruguay 409 53 Malaysia Malaysia 409 55 Montenegro Montenegro 406 56 Baku (Aserbaidschan Aserbaidschan) 397 57 Mexiko Mexiko 395 58 Thailand Thailand 394 59 Peru Peru 391 60 Georgien Georgien 390 61 Saudi-Arabien Saudi-Arabien 389 61 Nordmazedonien Nordmazedonien 389 63 Costa Rica Costa Rica 385 64 Kolumbien Kolumbien 383 65 Brasilien Brasilien 379 66 Argentinien Argentinien 378 67 Jamaika Jamaika 377 68 Albanien Albanien 368 69 Palastina Autonomiegebiete Palästina 366 69 Indonesien Indonesien 366 71 Marokko Marokko 365 72 Usbekistan Usbekistan 364 73 Jordanien Jordanien 361 74 Panama Panama 357 75 Kosovo Kosovo 355 75 Philippinen Philippinen 355 77 Guatemala Guatemala 344 78 El Salvador El Salvador 343 79 Dominikanische Republik Dominikanische Republik 339 80 Paraguay Paraguay 338 81 Kambodscha Kambodscha 336	1 Singapur Singapur 561 2 Japan Japan 547 3 Macau Macau 543 4 Taiwan Taiwan 537 5 Korea Sud Südkorea 528 6 Estland Estland 526 7 Hongkong Hongkong 520 8 Kanada Kanada 515 9 Finnland Finnland 511 10 Australien Australien 507 11 Neuseeland Neuseeland 504 11 Irland Irland 504 13 Schweiz Schweiz 503 14 Slowenien Slowenien 500 14 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 500 16 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 499 16 Polen Polen 499 18 Tschechien Tschechien 498 19 Lettland Lettland 494 19 Danemark Dänemark 494 19 Schweden Schweden 494 22 Deutschland Deutschland 492 23 Osterreich Österreich 491 23 Belgien Belgien 491 25 Niederlande Niederlande 488 26 Frankreich Frankreich 487 27 Ungarn Ungarn 486 28 Spanien Spanien 485 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt 485 29 Litauen Litauen 484 29 Portugal Portugal 484 31 Kroatien Kroatien 483 32 Norwegen Norwegen 478 33 Italien Italien 477 34 Turkei Türkei 476 35 Vietnam Vietnam 472 36 Malta Malta 466 37 Israel Israel 465 38 Slowakei Slowakei 462 39 Ukraine Ukraine 450 40 Serbien Serbien 447 40 Island Island 447 42 Brunei Brunei 446 43 Chile Chile 444 44 Griechenland Griechenland 441 45 Uruguay Uruguay 435 46 Katar Katar 432 46 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 432 48 Rumänien Rumänien 428 49 Kasachstan Kasachstan 423 50 Bulgarien Bulgarien 421 51 Moldau Republik Moldau 417 52 Malaysia Malaysia 416 53 Mongolei Mongolei 412 54 Kolumbien Kolumbien 411 54 Costa Rica Costa Rica 411 54 Zypern Republik Zypern 411 57 Mexiko Mexiko 410 58 Thailand Thailand 409 59 Peru Peru 408 60 Argentinien Argentinien 406 61 Montenegro Montenegro 403 61 Brasilien Brasilien 403 61 Jamaika Jamaika 403 64 Saudi-Arabien Saudi-Arabien 390 65 Panama Panama 388 66 Georgien Georgien 384 67 Indonesien Indonesien 383 68 Baku (Aserbaidschan Aserbaidschan) 380 68 Nordmazedonien Nordmazedonien 380 70 Albanien Albanien 376 71 Jordanien Jordanien 375 72 El Salvador El Salvador 373 72 Guatemala Guatemala 373 74 Palastina Autonomiegebiete Palästina 369 75 Paraguay Paraguay 368 76 Marokko Marokko 365 77 Dominikanische Republik Dominikanische Republik 360 78 Kosovo Kosovo 357 79 Philippinen Philippinen 356 80 Usbekistan Usbekistan 355 81 Kambodscha Kambodscha 347

Die Ergebnisse der PISA-Studie 2018 wurden am 3. Dezember 2019 präsentiert. Insgesamt wurden etwa 600.000 Schüler aus 79 Ländern getestet.[24]

Ergebnisse der PISA-Studie 2018[15][25][26]
Lesekompetenz	Mathematik	Naturwissenschaften
1 B-S-J-Z* (China Volksrepublik Volksrepublik China) 555 2 Singapur Singapur 549 3 Macau Macau 525 4 Hongkong Hongkong 524 5 Estland Estland 523 6 Kanada Kanada 520 7 Finnland Finnland 520 8 Irland Irland 518 9 Korea Sud Südkorea 514 10 Polen Polen 512 11 Neuseeland Neuseeland 506 11 Schweden Schweden 506 13 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 505 13 Vietnam Vietnam 505 15 Japan Japan 504 15 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 504 17 Australien Australien 503 17 Taiwan Taiwan 503 19 Danemark Dänemark 501 20 Norwegen Norwegen 499 21 Deutschland Deutschland 498 22 Slowenien Slowenien 495 23 Belgien Belgien 493 23 Frankreich Frankreich 493 25 Portugal Portugal 492 26 Tschechien Tschechien 490 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt 487 27 Niederlande Niederlande 485 28 Osterreich Österreich 484 28 Schweiz Schweiz 484 30 Lettland Lettland 479 30 Kroatien Kroatien 479 30 Russland Russland 479 33 Ungarn Ungarn 476 33 Italien Italien 476 33 Litauen Litauen 476 36 Belarus Belarus 474 36 Island Island 474 38 Israel Israel 470 38 Luxemburg Luxemburg 470 40 Turkei Türkei 466 40 Ukraine Ukraine 466 42 Slowakei Slowakei 458 43 Griechenland Griechenland 457 44 Chile Chile 452 45 Malta Malta 448 46 Serbien Serbien 439 47 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 432 48 Rumänien Rumänien 428 49 Uruguay Uruguay 427 50 Costa Rica Costa Rica 426 51 Zypern Republik Zypern 424 51 Moldau Republik Moldau 424 53 Montenegro Montenegro 421 54 Mexiko Mexiko 420 54 Bulgarien Bulgarien 420 56 Jordanien Jordanien 419 57 Malaysia Malaysia 415 58 Brasilien Brasilien 413 59 Kolumbien Kolumbien 412 60 Brunei Brunei 408 61 Katar Katar 407 62 Albanien Albanien 405 63 Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina 403 64 Argentinien Argentinien 402 65 Peru Peru 401 66 Saudi-Arabien Saudi-Arabien 399 67 Nordmazedonien Nordmazedonien 393 67 Thailand Thailand 393 69 Aserbaidschan Aserbaidschan 389 70 Kasachstan Kasachstan 387 71 Georgien Georgien 380 72 Panama Panama 377 73 Indonesien Indonesien 371 74 Marokko Marokko 359 75 Kosovo Kosovo 353 75 Libanon Libanon 353 77 Dominikanische Republik Dominikanische Republik 342 78 Philippinen Philippinen 340	1 B-S-J-Z* (China Volksrepublik Volksrepublik China) 591 2 Singapur Singapur 569 3 Macau Macau 558 4 Hongkong Hongkong 551 5 Taiwan Taiwan 531 6 Japan Japan 527 7 Korea Sud Südkorea 526 8 Estland Estland 523 9 Niederlande Niederlande 519 10 Polen Polen 516 11 Schweiz Schweiz 515 12 Kanada Kanada 512 13 Danemark Dänemark 509 14 Slowenien Slowenien 509 15 Belgien Belgien 508 16 Finnland Finnland 507 17 Schweden Schweden 502 17 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 502 19 Norwegen Norwegen 501 20 Deutschland Deutschland 500 20 Irland Irland 500 22 Tschechien Tschechien 499 22 Osterreich Österreich 499 24 Lettland Lettland 496 24 Vietnam Vietnam 496 26 Frankreich Frankreich 495 26 Island Island 495 28 Neuseeland Neuseeland 494 29 Portugal Portugal 492 30 Australien Australien 491 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt 489 31 Russland Russland 488 32 Italien Italien 487 33 Slowakei Slowakei 486 34 Luxemburg Luxemburg 483 35 Litauen Litauen 481 35 Spanien Spanien 481 35 Ungarn Ungarn 481 38 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 478 39 Belarus Belarus 472 39 Malta Malta 472 41 Kroatien Kroatien 464 42 Israel Israel 463 43 Turkei Türkei 454 44 Ukraine Ukraine 453 45 Zypern Republik Zypern 451 45 Griechenland Griechenland 451 47 Serbien Serbien 448 48 Malaysia Malaysia 440 49 Albanien Albanien 437 50 Bulgarien Bulgarien 436 51 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 435 52 Brunei Brunei 430 52 Montenegro Montenegro 430 52 Rumänien Rumänien 430 55 Kasachstan Kasachstan 423 56 Moldau Republik Moldau 421 57 Aserbaidschan Aserbaidschan 420 58 Thailand Thailand 419 59 Uruguay Uruguay 418 60 Chile Chile 417 61 Katar Katar 414 62 Mexiko Mexiko 409 63 Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina 406 64 Costa Rica Costa Rica 402 65 Jordanien Jordanien 400 65 Peru Peru 400 67 Georgien Georgien 398 68 Nordmazedonien Nordmazedonien 394 69 Libanon Libanon 393 70 Kolumbien Kolumbien 391 71 Brasilien Brasilien 384 72 Argentinien Argentinien 379 72 Indonesien Indonesien 379 74 Saudi-Arabien Saudi-Arabien 373 75 Marokko Marokko 368 76 Kosovo Kosovo 366 77 Panama Panama 353 77 Philippinen Philippinen 353 79 Dominikanische Republik Dominikanische Republik 325	1 B-S-J-Z* (China Volksrepublik Volksrepublik China) 590 2 Singapur Singapur 551 3 Macau Macau 544 4 Vietnam Vietnam 543 5 Estland Estland 530 6 Japan Japan 529 7 Finnland Finnland 522 8 Korea Sud Südkorea 519 9 Kanada Kanada 518 10 Hongkong Hongkong 517 11 Taiwan Taiwan 516 12 Polen Polen 511 13 Neuseeland Neuseeland 508 14 Slowenien Slowenien 507 15 Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich 505 16 Australien Australien 503 16 Deutschland Deutschland 503 16 Niederlande Niederlande 503 19 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten 502 20 Belgien Belgien 499 20 Schweden Schweden 499 22 Tschechien Tschechien 497 23 Irland Irland 496 24 Schweiz Schweiz 495 25 Danemark Dänemark 493 25 Frankreich Frankreich 493 27 Portugal Portugal 492 28 Osterreich Österreich 490 28 Norwegen Norwegen 490 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung OECD-Durchschnitt 489 30 Lettland Lettland 487 31 Spanien Spanien 483 32 Litauen Litauen 482 33 Ungarn Ungarn 481 34 Russland Russland 478 35 Luxemburg Luxemburg 477 36 Island Island 475 37 Kroatien Kroatien 472 38 Belarus Belarus 471 39 Ukraine Ukraine 469 40 Italien Italien 468 40 Turkei Türkei 468 42 Slowakei Slowakei 464 43 Israel Israel 462 44 Malta Malta 457 45 Griechenland Griechenland 452 46 Chile Chile 444 47 Serbien Serbien 440 48 Zypern Republik Zypern 439 49 Malaysia Malaysia 438 50 Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate 434 51 Brunei Brunei 431 52 Jordanien Jordanien 429 53 Moldau Republik Moldau 428 54 Rumänien Rumänien 426 54 Thailand Thailand 426 54 Uruguay Uruguay 426 57 Bulgarien Bulgarien 424 58 Mexiko Mexiko 419 58 Katar Katar 419 60 Albanien Albanien 417 61 Costa Rica Costa Rica 416 62 Montenegro Montenegro 415 63 Kolumbien Kolumbien 413 63 Nordmazedonien Nordmazedonien 413 65 Argentinien Argentinien 404 65 Brasilien Brasilien 404 65 Peru Peru 404 68 Aserbaidschan Aserbaidschan 398 68 Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina 398 70 Kasachstan Kasachstan 397 71 Indonesien Indonesien 396 72 Saudi-Arabien Saudi-Arabien 386 73 Libanon Libanon 384 74 Georgien Georgien 383 75 Marokko Marokko 377 76 Kosovo Kosovo 365 76 Panama Panama 365 78 Philippinen Philippinen 357 79 Dominikanische Republik Dominikanische Republik 336

*PISA-Tests wurden nur in Beijing, Shanghai, Jiangsu und Zhejiang durchgeführt.

• 
  Ergebnisse der PISA-Studie 2018 im Bereich Lesekompetenz
• 
  Ergebnisse der PISA-Studie 2018 im Bereich Mathematik
• 
  Ergebnisse der PISA-Studie 2018 im Bereich Naturwissenschaften

Deutschland hatte in den 1970er und 80er Jahren an keinem internationalen Schulvergleich teilgenommen. Der Richtungswechsel begann mit der Teilnahme an der Mathematikstudie TIMSS 1995. Die mittelmäßigen Ergebnisse wurden von Bildungspolitikern und Fachlehrern ausgiebig diskutiert, drangen aber nur kurz an die breite Öffentlichkeit.

Die Veröffentlichung der ersten PISA-Ergebnisse Ende 2001 wurde durch Vorabberichte mehrere Wochen lang vorbereitet und erzielte ein so überwältigendes Medien-Echo, dass bald von einem „PISA-Schock“ gesprochen wurde, was an den „Sputnikschock“ und die Debatte der 1960er Jahre um die von Georg Picht beschworene „Bildungskatastrophe“ erinnerte.

Ende 2002 beherrschte PISA erneut die Schlagzeilen, weil zum ersten Mal ein Leistungsvergleich zwischen den Bundesländern veröffentlicht wurde. Das Nord-Süd-Gefälle überraschte relativ wenig; in vielen Kommentaren wurde es durch den Verweis relativiert, dass in Bayern die Abiturquote zu niedrig und ein bestimmter statistischer Kennwert für soziale Selektivität besonders hoch sei (siehe Hauptartikel PISA-E).

Wenige Tage vor der Veröffentlichung von PISA 2006 (Teilergebnisse waren auch diesmal an die Presse durchgesickert) eskalierte der Konflikt zwischen der OECD und der deutschen Projektgruppe. Andreas Schleicher bezog sich auf den OECD-Bericht, dem zufolge weder in den drei Bereichen Naturwissenschaft, Mathematik, Leseleistung noch bei der Koppelung der Ergebnisse mit sozialer Herkunft Verbesserungen erreicht wurden, die über den statistischen Fehlerbereich hinausgingen. Die naturwissenschaftliche Aufgabenstellung sei im Wesentlichen neu konzipiert, in den wenigen Testaufgaben, die sowohl 2003 als auch 2006 verwendet wurden, seien die Leistungen unverändert. Umweltthemen hätten Deutschland 2006 begünstigt. Der deutsche Projektleiter Manfred Prenzel behauptete demgegenüber, die Ergebnisse seien sehr wohl zu vergleichen. Diese unterschiedlichen Einschätzungen stehen auch in den offiziellen Berichten.[27][28]

CDU-Kultusminister, insbesondere die hessische Ministerin Karin Wolff, nahmen das zum Anlass, Schleichers Entlassung zu fordern. Akut warf man ihm vor, mit der Kommentierung einer Vorveröffentlichung eine selbstgesetzte Sperrfrist verletzt zu haben. Die grundlegenden Vorwürfe an ihn waren:

• Schleicher maße sich die Rolle eines „Supervisors“ an, der vorgebe, wie die Daten interpretiert werden dürfen.
• Man gebe viel Geld aus, um Trends zu messen, und erfahre nun, wie problematisch Vergleiche über 3 und 6 Jahre hinweg sind.

Die OECD wies diese Vorwürfe zurück. Die Interpretation entspreche den Ergebnissen der Studie. Eine Vergleichbarkeit über die Jahre sei sehr wohl gegeben, allerdings nicht in den jeweils neu getesteten Einzelbereichen. Es sei so geplant gewesen, dass aufbauend alle drei Jahre ein neuer Bereich getestet werde. Nach der Leseleistung 2000 waren dies 2003 die mathematischen und 2006 erst die naturwissenschaftlichen Kenntnisse.

Einige CDU-Kultusminister erwogen laut, aus der PISA-Studie auszusteigen. Als Alternativen wurden der Bildungsmonitor der wirtschaftsnahen Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft oder das Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen genannt. Gleichzeitig drohte die OECD dem deutschen Projektleiter damit, dem ländervergleichenden PISA-E-Test das Label „PISA“ zu entziehen, wenn er die Daten nach seiner eigenen Methode skaliere, da dies dann nichts mehr mit PISA zu tun habe.

Der PISA-Konflikt reiht sich ein in eine Auseinandersetzung zwischen konservativen Bildungspolitikern in Deutschland und internationalen Organisationen. Streitpunkt war jedes Mal das dreigliedrige Schulsystem und die Frage, ob dieses Migrantenkinder und Kinder aus unteren Schichten benachteilige. Im Dezember 2006 wurde ein entsprechendes Papier der EU-Kommission zurückgewiesen, und im Frühjahr 2007 wurde der UN-Beobachter für das Menschenrecht auf Bildung, Vernor Muñoz, für seinen kritischen Bericht scharf angegriffen. Bereits im Sommer 2007 wurde die internationale jährlich erscheinende OECD-Studie Bildung auf einen Blick von konservativen Lehrerverbänden als „ideologisch“ bezeichnet. Ein großes Problem der Pisastudie liegt darin, dass die OECD lediglich zwischen Schülern, die in Deutschland geboren sind, und solchen, die im Ausland geboren sind, unterscheidet. Auf diese Weise lassen sich die schulischen Erfolge von Migrantenkindern und Kindern mit „rein deutschen Wurzeln“ nur bedingt vergleichen.

Den Leistungseinbruch von 2018 (498 Punkte) auf 2022 (480) beschrieben die Pisa-Autoren als ein komplettes Schuljahr, das die 2022 Schüler in Mathematik und Lesen gegenüber den 2018er Schülern zurücklägen. Während die COVID-19-Pandemie als bedeutender Grund für Unterrichtsausfälle im untersuchten Zeitraum gilt, wurde auch dem stark gestiegenen Anteil von Migranten aus bildungsfernen Schichten eine wichtige Rolle zugeschrieben. Der Anteil von Migranten in den Klassen hatte sich 2022 gegenüber 2012 verdoppelt. Von den 26 Prozent mit Migrationshintergrund 2022 sahen die Pisa-Autoren zudem bei 42 Prozent eine sozioökonomische Benachteiligung. Die deutschen Schüler ohne einen solchen Hintergrund lagen bei Mathematik und Lesen 59, beziehungsweise 67 Punkte vor ihren Mitschülern.[29]

In Österreich trat der „PISA-Schock“ verspätet ein: Nachdem man sich 2000 noch daran delektiert hatte, deutlich besser als Deutschland abgeschnitten zu haben, wurde das Ergebnis aus 2003 als „Absturz“ wahrgenommen. Daraufhin veranlasste Bildungsministerin Elisabeth Gehrer eine Überprüfung durch die Statistiker Erich Neuwirth, Ivo Ponocny und Wilfried Grossmann, die in ihrem 2006 erschienenen Untersuchungsbericht[30] zahlreiche Ungereimtheiten bei der Stichprobenziehung und Datenauswertung zutage förderten. Insbesondere war 2000 die Stichprobe in den Berufsschulen nicht korrekt gezogen worden. In einem Vorwort zu diesem Untersuchungsbericht spielt der PISA-Koordinator der OECD, Andreas Schleicher, die Korrekturen herunter und behauptet, die OECD habe bislang darauf hingewiesen, dass eine Interpretation der österreichischen Ergebnisse nur „eingeschränkt zulässig“ gewesen sei. Nach weiterer Verzögerung hat die OECD Anfang 2007 nahezu unbeachtet die Ergebnisse von Neuwirth et al. in den internationalen Datensatz übernommen und damit die österreichischen Ergebnisse aus 2000 offiziell nach unten korrigiert. Diesen korrigierten Daten zufolge hat es nie einen Absturz gegeben; 2000 und 2003 lagen die österreichischen Schülerleistungen gleichermaßen im Mittelfeld; es gab keine statistisch signifikanten Veränderungen.[31]

Aufschlussreich ist die offensichtliche Falschberechnung des PISA-Ergebnisses für 2000 deshalb, weil durch den angeblichen PISA-Absturz von 2000 auf 2003 zunächst der neu angetretenen konservativen Regierung bescheinigt werden sollte, sie habe durch ihre Bildungspolitik den Absturz verschuldet. Die nach den Wahlen im Oktober 2006 zurückgetretene konservative Unterrichtsministerin Elisabeth Gehrer (ÖVP) wollte hingegen durch die von ihr beauftragte Schlechter-Bewertung des unter einer sozialdemokratischen Regierung zustande gekommenen Ergebnisses für 2000 den Absturz widerlegen. Beide Male wurde das österreichische PISA-Ergebnis parteipolitisch instrumentalisiert bzw. nach oben und dann nach unten gerechnet, ohne dass das PISA-Reglement hinreichend klar festgelegt hätte, wie Ergebnisse richtig zu berechnen und Stichproben weltweit einheitlich festzulegen sind.

Auch das Ergebnis der PISA-Studie 2009 wirft grundsätzliche Fragen bezüglich Validität und Aussagekraft auf. Das PISA-Konsortium räumte offiziell ein, dass zahlreiche Fragebögen deutliche Spuren eines von den Lehrergewerkschaften ausgerufenen Boykotts aufwiesen.[32] Dennoch wurde die österreichische Stichprobe ausgewertet, nachdem jene Fragebögen ausgeschieden worden waren. Das Ergebnis fiel in allen drei Bereichen deutlich schlechter aus als in den Testdurchgängen davor (2000–2006) und danach (2012), was für eine Verfälschung des Ergebnisses durch den Boykott spricht. In jahresübergreifenden Trendvergleichen schließt die OECD die österreichischen Daten für 2009 jetzt aus und bezeichnet sie als fehlend, ohne eine Erklärung dafür zu liefern.[33]

Ähnlich wie in Deutschland sind soziale Unterschiede auffällig. Die Regierungsparteien (ÖVP und FPÖ) verwiesen bevorzugt auf schlechte Deutschkenntnisse von Ausländerkindern. Die damalige Ministerin Gehrer konstatierte weiterhin ein Fehlverhalten von Eltern, die sich zu wenig um ihre Kinder kümmern würden. Die Opposition (SPÖ und Grüne) äußerte den Vorschlag, statt des stark diversifizierten Schulensystems eine Gesamtschule einzuführen. Diese Idee ist stark beeinflusst vom finnischen Vorbild. Im dortigen Schulsystem gibt es zwar extreme Leistungsunterschiede innerhalb, aber kaum zwischen den Schulen. In Österreich jedoch war das Gegenteil zu spüren.

Ein am Fall Österreich virulent gewordenes technisch-statistisches Problem scheint indes weiterhin ungelöst zu sein, denn PISA wird in den einzelnen Ländern nach wie vor nicht nach einheitlichen Kriterien durchgeführt. In Österreich werden auch Lehrlinge, Migranten ohne Deutschkenntnisse und Sonderschüler getestet. Für PISA 2009 wurden in Tirol etwa an der Hauptschule Neustift ausschließlich drei Schüler mit Migrationshintergrund ausgelost, die keine reguläre Schullaufbahn hinter sich hatten, erst seit wenigen Jahren in Österreich lebten und mit 16 Jahren auch gar nicht der target population anzugehören scheinen.[34]

Das italienische PISA-Zentrum INVALSI ermöglicht seit 2003 den Regionen und autonomen Provinzen an PISA mit einer so großen Stichprobe teilzunehmen, dass eine separate Auswertung zulässig ist. Für die Autonome Provinz Bozen – Südtirol werden die deutschsprachigen Testhefte aus Österreich übernommen. Die Provinz erzielt in den deutschsprachigen Schulen regelmäßig weit über dem nationalen Durchschnitt liegende Ergebnisse. Ein Grund für diese sehr positiven Ergebnisse ist, dass in Südtirol Schüler mit Migrationshintergrund vorwiegend die italienischsprachigen Schulen besuchen.[35]

Luxemburg liegt in den drei geprüften Fächern – Lesen, Mathematik und Naturwissenschaften – unter dem OECD-Durchschnitt und rangiert hinter den meisten anderen europäischen Ländern. Bei der Interpretation der Resultate können u. a. folgende Hintergründe wichtig sein:

• Der Ausländeranteil liegt bei 44,5 % (2013, statec.lu).
• Die Vielsprachigkeit ist sehr stark ausgeprägt (Luxemburgisch, Deutsch, Französisch und Englisch sowie oft eine weitere Sprache wie Portugiesisch)
• Die Gesamtheit der Schülerschaft wurde getestet, es ist also keine Verzerrung möglich durch günstige Stichprobenwahl.

Finnland wurde in der öffentlichen Rezeption in Deutschland und Österreich allgemein als „Testsieger“ angesehen. Zahlreiche Erklärungen für das exzellente Abschneiden Finnlands wurden vorgeschlagen (siehe auch: Bildungssystem Finnland):

• eine in der Reformation verwurzelte Lesetradition,
• hohe Motivation, lesen zu lernen, durch Filme in Originalsprache mit Untertiteln in Fernsehen und Kino
• vergleichsweise geringe soziale Unterschiede in der Bevölkerung,
• aufgrund der vergleichsweise geringen Zuwanderung wenig Probleme mit zuwanderungsbedingter mangelnder Sprachbeherrschung,
• ein ungegliedertes Gesamtschulsystem,
• hervorragende personelle Ausstattung der Schulen, unter anderem mit Sozialpädagogen; wo erforderlich, kommt eine zweite Lehrkraft in den Unterricht,
• höhere Qualität der Lehrer: Lehrer werden aus den besten 10 Prozent eines Jahrgangs in einem umfangreichen Verfahren vor, während und nach dem Studium ausgewählt.[36]
• Klassenstärken von in der Regel weniger als 20 Schülern,
• hervorragende materielle Ausstattung der Schulen: freundliche Gebäude, Bibliothek, Kantine,
• weitgehende Autonomie der Schulen verbunden mit wirkungsvoller Qualitätskontrolle. Statt detaillierte Lehrpläne vorzuschreiben, beschränkt sich die finnische Bildungsbürokratie darauf, Lernziele vorzugeben und landesweite Tests zu erarbeiten, mit denen überprüft wird, wie gut die Ziele erreicht wurden,
• Vertrautheit mit standardisierten Tests.

Die Begeisterung für Finnland rief auch kritische Stimmen auf den Plan, die darauf hinwiesen, dass Alkoholismus unter finnischen Schülern weitverbreitet und die Selbstmordrate alarmierend hoch sei. Aus statistischer Sicht relativiert sich das gute Abschneiden Finnlands, sobald man demographische, insbesondere soziale, Hintergrundvariablen kontrolliert.

Befürworter der Gesamtschule nutzten die PISA-Ergebnisse für eine Neuauflage der deutschen und österreichischen Schulstrukturdebatte. Sie verwiesen insbesondere auf:

• das hervorragende Abschneiden Finnlands und einiger anderer Staaten,
• die überdurchschnittliche Korrelation zwischen den deutschen Testergebnissen und dem sozialen bzw. Migrations-Hintergrund,
• die starke Korrelation zwischen Wahl des Schultyps und familiärem Hintergrund.

Gegner wenden ein, dass die PISA-Ergebnisse keineswegs eindeutig sind:

• Auch „Testverlierer“ haben Gesamtschulsysteme.
• Im innerdeutschen Vergleich schneiden Länder, die wie Bayern konsequent an einem gegliederten Schulsystem mit harten Aufnahmebedingungen für höhere Schulen festhalten, am besten ab.
• Die Verhältnisse in Deutschland und Finnland sind aus einer ganzen Reihe von Gründen nicht vergleichbar; es ist völlig spekulativ, den finnischen Erfolg primär der Schulstruktur zuzuschreiben.
• Die Lehrer in Finnland sind anders ausgewählt und besser ausgebildet als in Deutschland, so dass nicht die Schulform oder -struktur, sondern die Qualität der Lehrer über den Bildungsstandard mitentscheiden kann.

Als unmittelbare Reaktion auf den PISA-Schock beschlossen die deutschen Kultusminister die Entwicklung bundesweiter „Bildungsstandards“ und die Gründung des Instituts zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen, das diese Standards in Form von Testaufgaben operationalisiert.

Es war politisch von Anfang an beabsichtigt, dass PISA auf die Schulwirklichkeit zurückwirken solle. Beteiligte Mathematikdidaktiker hofften beispielsweise, ihre Vorstellung von sinnvollem Unterricht durchzusetzen (Meyerhöfer in Jahnke/Meyerhöfer 2007). Konkret spürbar ist der Einfluss der PISA-Beispielaufgaben zum Beispiel, wenn in neuen Mathematiklehrplänen verstärktes Gewicht auf das Arbeiten mit Graphiken und Tabellen gelegt wird.

Das utilitaristische Bildungsziel von PISA wird insbesondere von frankophonen Autoren kritisiert: Es bewirke zunächst einmal eine Verzerrung der Testergebnisse zugunsten angelsächsischer Staaten und sodann einen Druck, Lehrpläne so anzupassen, dass unmittelbar alltagsrelevante Fertigkeiten ein größeres Gewicht bekämen. Das bedrohe zum Beispiel die Spezifität des französischen Mathematikunterrichts, der großen Wert auf strenge Beweise legt. In diesem Zusammenhang wird auf die ökonomische Zielsetzung der OECD und auf die Intransparenz und mangelnde demokratische Legitimität der Entscheidungsprozesse bei PISA hingewiesen. Ein ähnlicher Einwand lautet, dass PISA mit seinen Schwerpunkten Mathematik, Muttersprache und Naturwissenschaften die Marginalisierung gesellschaftswissenschaftlicher und musischer Fächer forciere.

Der Mathematikdidaktiker Thomas Jahnke kritisiert den Grundgedanken, Bildung „standardisieren“ zu wollen (vgl. Bildungsstandards) und deutet PISA auch als Markterschließung der Testindustrie.[38] Der Philosoph Konrad Paul Liessmann kritisiert PISA als ökonomischen Versuch, die (humanistische) Bildung im Grunde abschaffen zu wollen und durch simples Wissen (im Gegensatz zu Bildung) zu ersetzen. Er beklagt die Transformation der Bildungseinrichtung Schule in eine Berufsschule für Kinder und damit das Ende des bewussten und geistigen Menschen und seine Reduktion auf einen Arbeitnehmer und Konsumenten.[39]

Zentral an der PISA-Studie beteiligte Wissenschaftler, wie der Bildungsforscher Eckhard Klieme, bestätigen in diesem Zusammenhang durchaus, dass die Studie auch ein Instrument der Bildungspolitik sei und die OECD eine Agenda mit PISA verfolge. Sie halten dem aber entgegen, dass sie als verantwortliche Wissenschaftler eigene Beiträge in die öffentliche Debatte einbringen, um PISA nicht instrumentalisieren zu lassen, und alle Ergebnisse offen vorlägen. Denn letztlich seien die Studien dennoch ein „Instrument der Aufklärung, das uns viel über die Probleme unseres Bildungssystems verrät und zu mehr Ehrlichkeit und Transparenz beiträgt“.[40]

Im Anschluss an die Testungen 2000 und 2003 wurde jeweils nur ein kleiner Teil der eingesetzten Aufgaben (der „Instrumente“ in der Sprache der Psychologie) veröffentlicht. Eine Vielzahl von Autoren hat diese Aufgabenbeispiele kritisiert, besonders gründlich der Mathematikdidaktiker Meyerhöfer. In einer didaktischen Analyse mit Methoden der objektiven Hermeneutik zeigt er, dass PISA dem Anspruch, eine spezielle „Mathematische Literalität“ zu testen, nicht gerecht wird.

Das seit den allerersten vergleichenden Schulstudien ungelöste Übersetzungsproblem bewirkt auf verschiedenen Wegen eine Verzerrung der internationalen Vergleiche:

• Herkunft der Aufgaben (überwiegend aus dem angelsächsischen Bereich und den Niederlanden)
• unterschiedliche Lesbarkeit verschiedener Sprachen
• Texte werden beim Übersetzen tendenziell länger; Aufgabentexte sind im Deutschen um ca. 16 % länger als im Englischen (Puchhammer in Hopmann/Brinek/Retzl 2007).
• Wenn Übersetzer die Aufgabe verstehen, neigen sie dazu, Hilfen zu geben (Freudenthal 1975).
• Wenn Übersetzer nicht alle Fußangeln erkennen, kann die Aufgabe wiederum erheblich schwerer geraten.
• In einzelnen Aufgaben sind manifeste Übersetzungsfehler unterlaufen.[41][42]

Ein weiteres Problem ist die unterschiedliche Vertrautheit mit dem Aufgabenformat. Meyerhöfer spricht hier von „Testfähigkeit“; in den USA wird schon lange über die Bedeutung von „testwiseness“ diskutiert. Wuttke (2007) hat entdeckt, dass bis zu 10 Prozent der deutschsprachigen Schüler das Multiple-Choice-Format nicht verstehen und mehr als eine Antwortalternative ankreuzen.

Zusätzlich ist zu berücksichtigen, dass dieselben Aufgaben in verschiedenen Sprach- und Kulturkontexten nicht als gleichwertig bezüglich ihrer Schwierigkeit betrachtet werden können. Damit ist ein Unterschied der Ergebnisse zu erwarten, der nicht in der Leistungsfähigkeit der Probanden, sondern im Bereich der sprachlichen Übersetzbarkeit und Interpretierbarkeit der Aufgabenstellung liegt.[43]

Bei der Auswertung von PISA und ähnlichen Studien stellt sich das Grundproblem, dass Leistungsunterschiede innerhalb eines jeden Staats wesentlich größer sind als typische Unterschiede zwischen Staaten. Es ist deshalb eine Messgenauigkeit im unteren Prozentbereich erforderlich, um statistisch signifikante Aussagen über solche Unterschiede treffen zu können. In PISA wird das formal durch die Verwendung sehr großer Stichproben (etwa 5000 Schüler/Staat) erreicht. Die offiziellen Standardfehler berücksichtigen jedoch nicht mögliche systematische Verzerrungen (Wuttke 2007). Solche Verzerrungen werden unter anderem bewirkt durch:

• Unzuverlässige Ausgangsdaten (es gibt keine Urlisten mit allen Fünfzehnjährigen; die Stichprobenziehung ist extrem kompliziert und nicht überprüfbar).
• Leistungsabhängige Teilnahmeneigung (2007 wurde bekannt, dass die Teilnahmeneigung in manchen Staaten so gering ist, dass Schüler mit bis zu 50 Dollar oder einem freien Tag für die Teilnahme belohnt wurden).
• uneinheitlicher Ausschluss von lernbehinderten Schülern (Hörmann in Hopmann/Brinek/Retzl 2007)
• Einige Staaten, darunter Finnland, haben Legastheniker vom Test ausgeschlossen (OECD: Technische Berichte).

Aus systemtheoretischer Sicht wird kritisiert, dass die Systemgrenzen in PISA nicht sachgerecht seien (verglichen werden Staaten, auch wenn diese kein einheitliches Bildungssystem haben); dass die Gleichsetzung von Schülerleistung mit Schulsystemleistung nicht gerechtfertigt ist (weil es außer dem Schulsystem eine ganze Reihe anderer Eingangsgrößen gibt); dass ein Systemvergleich nur Denkanstöße, aber keine politischen Handlungsempfehlungen liefern kann (Bank 2008). Konkret kann man zum Beispiel die Vorbildfunktion des finnischen Schulsystems in Zweifel ziehen, wenn man die Eingangsgröße „Migrantenanteil“ herausrechnet und nicht mit einem fiktiven gesamtdeutschen Schulsystem, sondern konkret mit dem sächsischen oder bayerischen vergleicht (Bender 2006). Wenn man die PISA-Erfolge in Relation zu den Bildungsausgaben setzt, erscheint das finnische System sogar als vergleichsweise ineffizient (Bank 2008).

Das von PISA postulierte Bildungsziel „literacy“ führt zu einer Verwischung der Grenze zwischen den einzelnen Testgebieten. Die Ergebnisse sind hochkorreliert. Deshalb argumentiert Heiner Rindermann (2006), dass man PISA in guter Näherung als einen Intelligenztest deuten kann.

• OECD: Measuring Student Knowledge and Skills. A New Framework for Assessment. OECD, Paris 1999, ISBN 92-64-17053-7 Download Englische Version (PDF; 717 kB) Download Französische Version (PDF; 794 kB) Download Spanische Version (PDF; 4 MB)
• OECD: Lernen für das Leben. Erste Ergebnisse der internationalen Schulleistungsstudie PISA 2000. OECD, Paris 2001, ISBN 92-64-59671-2.
• OECD: The PISA 2003 Assessment Framework. Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. OECD, Paris 2003, ISBN 978-92-64-10172-2 Download Englische Version (PDF; 1,7 MB) Download Französische Version (PDF; 1,9 MB) Download Spanische Version (Memento vom 1. August 2010 im Internet Archive) (PDF; 2,7 MB)
• OECD: Learning for Tomorrow's World. First Results from PISA 2003. OECD, Paris 2004, ISBN 978-92-64-00724-6.
• OECD: Problem Solving for Tomorrow's World. First Measures of Cross-Curricular Competencies from PISA 2003. OECD, Paris 2004, ISBN 978-92-64-00642-3.
• OECD: PISA 2003 Technical Report. OECD, Paris 2005, ISBN 92-64-01053-X.

• J. Baumert u. a.: PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Deutsches PISA-Konsortium. Leske + Budrich, Opladen 2001, ISBN 3-8100-3344-8.
• M. Prenzel u. a. (Hrsg.): PISA 2003. Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs. Deutsches PISA-Konsortium. Zusammenfassung. Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften, Kiel 2004 (Kurzfassung (Memento vom 18. Juni 2006 im Internet Archive); PDF; 235 kB)
• M. Prenzel u. a. (Hrsg.): PISA 2003. Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland – Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs. Waxmann, Münster 2004, ISBN 3-8309-1455-5.
• M. Prenzel u. a. (Hrsg.): PISA 2006. Die Ergebnisse der dritten internationalen Vergleichsstudie. Waxmann, Münster u. a. 2007, ISBN 978-3-8309-1900-1.
• OECD: PISA 2006 – Schulleistungen im internationalen Vergleich – Naturwissenschaftliche Kompetenzen für die Welt von morgen W. Bertelsmann Verlag, Bielefeld 2008, ISBN 978-3-7639-3582-6.
• PISA-Konsortium Deutschland (Hrsg.): PISA 2006 in Deutschland. Die Kompetenzen der Jugendlichen im dritten Ländervergleich. Waxmann, Münster u. a. 2008, ISBN 978-3-8309-2099-1.
• Andreas Frey, Päivi Taskinen, Kerstin Schütte, PISA-Konsortium Deutschland (Hrsg.): PISA 2006 Skalenhandbuch. Dokumentation der Erhebungsinstrumente. Waxmann, Münster u. a. 2009, ISBN 978-3-8309-2160-8.
• Eckhard Klieme, Cordula Artelt, Johannes Hartig, Nina Jude, Olaf Köller, Manfred Prenzel, Wolfgang Schneider, Petra Stanat (Hrsg.): PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt. Waxmann, Münster u. a. 2010, ISBN 978-3-8309-2450-0.

• Heiner Rindermann: Was messen internationale Schulleistungsstudien? Schulleistungen, Schülerfähigkeiten, kognitive Fähigkeiten, Wissen oder allgemeine Intelligenz?. In: Psychologische Rundschau. Band 57, Göttingen 2006, S. 69–86. ISSN 0033-3042
• Detlef Rost: Interpretation und Bewertung pädagogisch-psychologischer Studien. Beltz, Weinheim 2005, ISBN 3-407-25379-6.

• Dittmar Graf: Die schiefe Tour von PISA – Wieso die Vorzeigestudie nicht wissenschaftlich ist. In: Skeptiker (Zeitschrift). Nr. 3, 2017, S. 112–120.
• Hans Brügelmann: PISA & Co: Nutzen und Grenzen von Leistungsvergleichen – auf internationaler, institutioneller und individueller Ebene. Vorbereitungstext für einen Beitrag zur Enzyklopädie Erziehungswissenschaft Online. Online unter Hans Brügelmann PISA & Co: Nutzen und Grenzen von Leistungsvergleichen 1 – auf internationaler, institutioneller und individueller Ebene2 [Abruf: 30. Juni 2012]
• Johann C. Fuhrmann, Norbert Beckmann-Dierkes: „Finnlands PISA-Erfolge: Mythos und Übertragbarkeit“, KAS-Auslandsinformationen 07/2011. Berlin 2011, S. 6–22.
• Joachim Wuttke: PISA: Nachträge zu einer nicht geführten Debatte. In: Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik. Band 87, 2009, S. 22–34. (didaktik-der-mathematik.de; PDF; 843 kB)
• Armin von Bogdandy, Matthias Goldmann: The Exercise of International Public Authority through National Policy Assessment. The OECD’s PISA Policy as a Paradigm for a New International Standard Instrument. In: International Organizations Law Review. Band 5, 2008, S. 241–298. (online verfügbar als NYU Institute for International Law and Justice Working Paper (Memento vom 12. Januar 2016 im Internet Archive))
• Volker Bank: Vom Wert des Vergleichs. In: Chemnitzer Europastudien. Band 8, 2008, S. 257–274.
• Stefan Hopmann, Gertrude Brinek, Martin Retzl (Hrsg.): PISA zufolge PISA. PISA According to PISA. LIT-Verlag, Wien 2007, ISBN 978-3-8258-0946-1. (Zweisprachiger Sammelband mit Beiträgen von siebzehn Forschern)
• Joachim Wuttke: Die Insignifikanz signifikanter Unterschiede. Der Genauigkeitsanspruch von PISA ist illusorisch. In: T. Jahnke, Meyerhöfer: PISA & Co – Kritik eines Programms. 2. Auflage. Franzbecker, Hildesheim 2007. Online-Fassung (2013) im SSOAR (PDF; 1,4 MB)
• Thomas Jahnke, Wolfram Meyerhöfer (Hrsg.): PISA & Co – Kritik eines Programms. 2. Auflage. Franzbecker, Hildesheim 2007, ISBN 978-3-88120-464-4. (Sammelband mit Beiträgen von neun Forschern)
• Erich Neuwirth, Ivo Ponocny, Wilfried Grossmann (Hrsg.): PISA 2000 und PISA 2003. Vertiefende Analysen und Beiträge zur Methodik. Leykam, Graz 2006, ISBN 3-7011-7569-1 (Umfassendes Erratum zu den österreichischen Ergebnissen aus PISA 2000)
• Peter Bender: Was sagen uns PISA & Co., wenn wir uns auf sie einlassen? in: Jahnke, Meyerhöfer (2006), S. 281–337.
• Hans Brügelmann, Hans Werner Heymann: PISA – Befunde, Deutungen, Folgerungen. In: Pädagogik. Band 54, Heft 3, Berlin 2002, S. 40–43. ISSN 0233-0873
• Josef Kraus: Der PISA Schwindel. Unsere Kinder sind besser als ihr Ruf. Wie Eltern und Schule Potentiale fördern können. Signum, Wien 2005, ISBN 3-85436-376-1 (Bewusst polemische Streitschrift)
• W. Potthoff, J. Schneider, F. Schrage: Impulse für die aktive Schule. Vorschläge zur besseren Zentrierung und Profilierung des Bildungswesens nach PISA. Reformpädagogischer Verlag, Freiburg 2004, ISBN 3-925416-27-7.
• Volker Ladenthin: PISA – Recht und Grenzen einer globalen empirischen Studie. Eine bildungstheoretische Betrachtung. (PDF; 255 kB). In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Pädagogik. Band 79, Nr. 3, Paderborn 2003, S. 354–375.
• Hans Freudenthal: Pupils achievements internationally compared --- the IEA. In: Educational studies in mathematics. Band 6, Dordrecht 1975, S. 127–186. ISSN 0013-1954 (Kritik am grundsätzlichen Ansatz internationaler Vergleichsstudien)