Nick Bostrom

Bostrom ist bekannt für seine Forschung über existentielle Risiken, Ereignisse, die in der Lage sind, das auf der Erde entstandene intelligente Leben auszulöschen oder in seiner Entwicklung drastisch und permanent einzuschränken.[10][11]

Bostrom hat die Behandlung des Themas Superintelligenz in den letzten Jahren maßgeblich mitgeprägt unter anderem in seinem Buch Superintelligenz: Szenarien einer kommenden Revolution. Dabei betrachtet er künstliche Intelligenzen, die der menschlichen weit überlegen wären, sowohl als Schritt zum Transhumanismus als auch als existentielles Risiko. Bostrom hält einen schnellen Übergang zu einer Intelligenzexplosion für wahrscheinlicher als einen gemäßigten und viel wahrscheinlicher als einen langsamen Übergang. Ein solch schneller Takeoff birgt nach Bostrom die Gefahr, dass der Mensch die Kontrolle über die Technik verliere, die ihn in der Folge nicht mehr benötige. Das könnte das Ende der Menschheit bedeuten.[12]

In seinen Arbeiten über das anthropische Prinzip diagnostiziert er für die vorangegangenen Debatten eine auf Beobachtereffekte zurückzuführende kognitive Verzerrung, den observer selection bias. Die Auswahl und Bewertung von verschiedenen Antwortmöglichkeiten auf eine Frage, zu deren Beantwortung oder Entscheidung nur unvollständige Informationen vorliegen, wird dabei durch die Tatsache, dass es jemanden gibt, der in der Lage ist, die Frage zu stellen, beeinflusst. Jeder Beobachter würde demnach Ereignisse oder Ereignisalternativen, die seine eigene Existenz unwahrscheinlich machen, selbst für unwahrscheinlich halten oder vernachlässigen. In der Kosmologie führt das auf der Basis des anthropischen Prinzips zu unschlüssigen oder falschen Annahmen über die Wahrscheinlichkeit der Gültigkeit kosmologischer Modelle.

Bostrom formuliert verschiedene Maximen für Argumente und Überlegungen mit anthropischen Prinzipien.

• Self Sampling Assumption (SSA): „Man sollte so schlussfolgern, als ob man eine zufällige Auswahl aus der Menge aller Beobachter in seiner Referenzklasse wäre.“
• Strong Self Sampling Assumption (SSSA): „Man sollte so schlussfolgern, als ob der gegenwärtige Beobachtungszeitpunkt eine zufällige Auswahl aus der Menge aller Beobachtungszeitpunkte in seiner Referenzklasse wäre.“
• Self Indication Assumption (SIA): „Man sollte so schlussfolgern, als ob man eine zufällige Auswahl aus der Menge aller möglichen Beobachter wäre.“

Da die exakte Bestimmung der Referenzklasse, d. h. der Klasse aller Entitäten, von der sich ein Beobachter vernünftigerweise als zufällig ausgewählt annehmen kann, jedoch in vielen Fällen unsicher ist, hält Bostrom vor allem solche Beweise unter Zuhilfenahme von anthropischen Prinzipien für glaubwürdig, deren Resultate möglichst unabhängig von der Wahl der Referenzklasse sind. Anhand verschiedener Gedankenexperimente überprüft Bostrom die Gültigkeit dieser Maximen.

Die Selbstauswahl-Annahmen erweitert Bostrom zu einem Modell von anthropischer Voreingenommenheit (anthropic bias) und anthropischem Schließen (anthropic reasoning) unter der Unsicherheit der Unbekanntheit des eigenen Platzes in unserem Universum – oder wer überhaupt »wir« sind. Das könnte auch ein Weg sein, um diverse, durch kognitive Voreingenommenheit bestehende Grenzen zu überwinden, welche inhärent in den Menschen vorhanden sind, die die Beobachtungen vornehmen und Modelle unseres Universums mittels Mathematik ausdrücken.[13]

In einem auch in der Populärwissenschaft häufig rezipierten Denkmodell beschäftigt sich Bostrom mit der Simulationshypothese. Der zufolge könnte eine höher entwickelte, posthumane Zivilisation in der Lage und Willens sein, die Wirklichkeit inklusive des gesamten Universums mit Computertechnologie zu simulieren; dies könnte sogar bereits geschehen sein. Die Möglichkeit, dass unser Universum eine simulierte Realität und alle Lebewesen folglich Bestandteil dieser Simulation seien, ist eine der drei folgenden Alternativen, von denen nach Bostrom mindestens eine wahr sei.

Bostrom vergleicht drei Szenarien:

1. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null.
2. Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren.
3. Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben.

Sollten die Annahmen 1 und 2 falsch sein, so muss von einer hohen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden, dass auch unser Universum tatsächlich eine Simulation sei (Simulationshypothese). Er geht davon aus, dass es eine Vielzahl solcher Zivilisationen geben müsste, sofern es sie geben kann.[14] Daraus folgert Bostrom, dass entweder die Menschheit niemals in der Lage sein werde, das notwendige technologische Niveau zu erreichen, um eine Simulation unseres gegenwärtigen Zustands zu realisieren oder wir mit hoher Wahrscheinlichkeit in einer solchen Simulation lebten.[15]

Zu diesem Trilemma kommt er durch folgende mathematische Überlegung:[15]

Bezeichnet

${\displaystyle f_{\mathrm {p} }}$ der Prozentsatz von Zivilisationen, die eine höhere Entwicklungsstufe erreichen,

${\displaystyle {\overline {N}}}$ die durchschnittliche Zahl von Simulationen der Vorfahren, die in Zivilisationen durchgeführt werden, die eine Entwicklungsstufe erreicht haben, auf der sie das können (sog. "posthumane Stufe"),

${\displaystyle {\overline {H}}}$ die durchschnittliche Zahl von Individuen, die in einer Zivilisation gelebt haben, bevor diese imstande war, solche Simulationen durchzuführen,

dann ist

${\displaystyle f_{\mathrm {sim} }={\frac {f_{\mathrm {p} }{\overline {N}}{\overline {H}}}{(f_{\mathrm {p} }{\overline {N}}{\overline {H}})+{\overline {H}}}}}$ der Prozentsatz von Beobachtern mit menschenähnlichen Erfahrungen, die in einer Simulation leben.

Nimmt man nun ${\displaystyle f_{\mathit {I}}}$ als den Prozentsatz der fortgeschrittenen Zivilisationen, in dem ein Interesse an Realitätssimulationen besteht (zumindest bei Einzelnen, die die nötigen Technologien und Ressourcen besitzen), und ${\displaystyle {\overline {N_{\mathit {I}}}}}$ als die durchschnittliche Zahl der Simulationen von Vorfahren einer solchen Zivilisation auf unserem Entwicklungsstand, erhält man

${\displaystyle {\overline {N}}=f_{\mathit {I}}{\overline {N_{\mathit {I}}}}}$.

Daraus folgt

${\displaystyle f_{\mathrm {sim} }={\frac {f_{\mathrm {p} }f_{\mathit {I}}{\overline {N_{\mathit {I}}}}}{(f_{\mathrm {p} }f_{\mathit {I}}{\overline {N_{\mathit {I}}}})+1}}}$.

Da ${\displaystyle {\overline {N_{\mathit {I}}}}}$ einen enormen Wert annimmt, wird mindestens einer der drei folgenden Sätze wahr sein:

1. ${\displaystyle f_{\mathrm {p} }\approx 0}$
2. ${\displaystyle f_{\mathit {I}}\approx 0}$
3. ${\displaystyle f_{\mathrm {sim} }\approx 1}$

• Die verwundbare Welt. Eine Hypothese. Suhrkamp Verlag, Berlin 2020, ISBN 978-3-518-58754-6.
• Superintelligence. Paths, Dangers, Strategies. Oxford University Press, Oxford 2013, ISBN 978-0-19-967811-2.
  • deutsch: Superintelligenz – Szenarien einer kommenden Revolution. Suhrkamp, Berlin 2014, ISBN 978-3-518-58612-9 (englisch: Superintelligence. Paths, Dangers, Strategies. Übersetzt von Jan-Erik Strasser).
• mit Julian Savulescu: Human Enhancement. Oxford University Press, 2011, ISBN 978-0-19-959496-2.
• mit Milan M. Cirkovic: Global Catastrophic Risks. Oxford University Press, 2011, ISBN 978-0-19-960650-4.
• Anthropic Bias. Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge, New York 2002, ISBN 0-415-93858-9.

• The Vulnerable World Hypothesis. In: Global Policy. Band 10, 2019, S. 455–476, doi:10.1111/1758-5899.12718 (englisch, archive.org [PDF]).
• Existential Risk Prevention as Global Priority. In: Global Policy. 1. Auflage. Band 4, 2013, S. 15–31 (archive.org).
• Infinite Ethics. In: Analysis and Metaphysics. 9. Auflage. Band 10, 2011 (archive.org [PDF]).
• mit Toby Ord: The Reversal Test: Eliminating Status quo Bias in Applied Ethics. In: Ethics. Band 116, Nr. 4, 2006, S. 656–679, doi:10.1086/505233 (englisch, nickbostrom.com [PDF]).
• Are We Living in a Computer Simulation? In: The Philosophical Quarterly. 211. Auflage. Band 53, 2003, S. 243–255, doi:10.1111/1467-9213.00309 (englisch, archive.org [PDF]).
• Astronomical Waste: The Opportunity Cost of Delayed Technological Development. In: Utilitas. 3. Auflage. Band 15. Cambridge University Press, 2003, S. 308–314, doi:10.1017/S0953820800004076 (archive.org [PDF]).