Lucas Watzenrode

Am 15. Januar 1512 verließ der Hochwürdigste Herr Lucas, Bischof von Ermland, die Burg Heilsberg (Lidzbark Warmiński) in Richtung Krakau. Dort fand die Hochzeit seiner Majestät, des Königs Sigismund von Polen, statt, die am Sonntag, den 8. Februar, gefeiert wurde. Sie wurde mit großem Glanz und Freigiebigkeit aufwändig gefeiert. Gleichzeitig fand dort eine allgemeine Versammlung statt. Er befand sich bei der Fahrt zur Hochzeitsfeier anfangs wohl und war voller Freude, aber bei der Rückkehr war er betrübt wegen unerwarteten Ungemachs. So erging es nämlich dem Bischof Lucas in Krakau anfangs. Später bei der Rückkehr fing ihm an, von den Fischen in der Fastenzeit wider seine Gewohnheit übel zu werden. Und die Übelkeit begann mit der Zeit immer schlimmer zu werden, so dass es von uns, die wir mit ihm täglich zu Tisch die Mahlzeiten einnahmen, klar bemerkt wurde. Nach wenigen Tagen begann ihm nämlich Essen und Trinken nicht mehr zu schmecken und man konnte beobachten, wie seine Lebenskraft von Tag zu Tag immer weniger wurde. Und das war noch mehr zu bemerken in Lentschütz (Łęczyca) am 23. März, besonders aber am folgenden Tag in der Festung Mosebrock (Moosburg = Przedecz), wo der Magen die aufgenommene Speise nicht mehr halten konnte, sondern umgehend wieder zurückgab. Und dann begann die Krankheit noch schlimmer zu werden und die Kräfte schwanden dahin bis zu einer unheilvollen Erkrankung, so dass er aus eigener Kraft nicht mehr gut gehen, ja sich nicht einmal mehr auf den Beinen halten konnte. Dazu kam dann noch ein unauslöschlicher Durst und Fieber, was ihn, wie er versicherte, gleichbleibend heftig und ohne Unterbrechung quälte.

In diesem schweren Krankheitszustand und dem Tode nah wurde er am 26. März, welches der Freitag nach dem Sonntag Judica [5. Fastensonntag] war, nach Thorn gebracht, einem Hingeschiedenen nicht unähnlich, wo er am folgenden Tag, da er noch mehr an Kräften verlor und in großem Maße die Fähigkeit, zu sprechen (das behinderte Sprechen beruhte nämlich auf Schwierigkeiten mit dem Atem, der nur mit großer Anstrengung aus der Brust hervorkam), auf ein privates Krankenlager gebettet worden ist. Tags darauf legte er bei schlimmer werdendem Zustand die Beichte ab und empfing mit höchster Hingabe den Leib des Herrn. Und obwohl er die Worte mit zitternder Zunge und undeutlich aussprach, versuchte er doch jenen, die ihm vertraut waren, vieles zu sagen, und sie verstanden auch manchmal, was er wollte, wenn auch mehr aus Zeichen und Gesten, die ihnen bekannt waren, als aus den eigentlichen Worten. Manchmal sprach er auch einen vollständigen und richtigen Satz aus, wenn auch mit großer Anstrengung; er bemühte sich nämlich meiner Ansicht nach Schleim aus der Brust heraus zu befördern, was die blockierten Atemwege aber nicht zuließen.

Auch war kein erfahrener Arzt anwesend gewesen, der mit Heilmitteln der Natur hätte Beistand leisten können. Zwar wurde nach auswärtigen Ärzten gesandt, aber als sie dann kamen, fanden sie ihn schon tot vor. Es war nämlich am Montag, den 29. März, da er, nachdem er das Messamt gehört und die letzte Ölung empfangen hatte, in Anwesenheit des Ehrwürdigsten Vaters in Christo, Herrn Johannes [Konopacki], des Bischofs von Kulm, und seiner Freunde, in glühender Hingabe an Gott, was man an vielen Zeichen sehen konnte, und wie es zu erwarten war, schließlich die Seele aushauchte und redlich in den Herrn einging. Sein Begräbnis erfolgte in der Ermländischen Kathedrale (Dom zu Frauenburg), wo ihm die Seinigen ihren Kummer und ihre Trauer abstatteten. Die Beisetzung war am Freitag, den 2. April.

Vielerlei Meinungen gab es sogleich über seinen Tod, wie das so üblich ist. Manche argwöhnten, dass er einem Gifttrank erlegen sei, wobei Zweifel bezüglich des Anstifters bestehen. Deren Aussage stützend sah man schwarze Flecken, die den Körper nach dem Austritt der Seele sogleich bedeckten. Auch war es erstaunlich, dass gleich zu Beginn der Krankheit seine Kraft so sehr geschwächt wurde, wo er doch von Natur aus sonst stark und kräftig war. Andere glaubten, das Alter sei die Todesursache gewesen, da er schon vierundsechzig Jahre überschritten hatte. Einige meinten, er sei an Kummer und an schwerer seelischer Sorge gestorben, weil er viele Feinde hatte.

Hauptsächlich hochgestellte Persönlichkeiten aus Preußen waren seine Gegner: Der Adel wegen der Distrikte Tolkemit (Tolkmicko) und Scharfau, die er für die Kirche als dauerhafte Schenkung von der königlichen Majestät erhalten hat, auch wegen der Freistellung der Distrikte Stuhm (Sztum) und Dyrsau, über die er anderweitig verfügen konnte. Aber auch die Städte – Elbing wegen des Gerichtsentscheids bezüglich der Fischer, die in dem Hab (Haff) genannten Meeresarm fischten, was sie als Gewohnheitsrecht in der Stadt Tolkemit ausübten, und wegen der Besitzrechte, welche die Bürger als die ihren beanspruchten, wogegen der Bischof aber im Gegensatz dazu in dieser Sache darauf bestand, dass ihm der gesamte Distrikt Tolkemit mit allen Rechten geschenkt worden sei, in dem die Vorgenannten lebten. Danzig aber wegen der Nehrung der Kirche, die er von ihnen zurückverlangte und ferner wegen Besitztümern, die von dessen Bürgerschaft dem Distrikt Scharfau entfremdet worden waren.

Auch war seinem Episcopat vor allem der Ritterorden feindlich gesinnt, mit dem er immer in Auseinandersetzungen lebte. Außerdem hatte Wilhelm von Eisenberg, der Ordensmarschall, kurz vor dem Tode des Bischofs eine unverschämte, berüchtigte Schrift über diesen herausgegeben. Nicht zu sprechen von den Räubern, die damals scharenweise in Preußen einfielen und die auf Vorschlag gewisser Leute dem Bischof viel Böses zufügten, die sogar, damit man ihn verdächtige, Brand legten und nicht aufhörten seiner Person Schaden anzutun.

Es wäre mühsam, alles aufzuzählen. Aber unumstößlich steht fest, dass die obengenannten Gegner all sein Tun mit großem Eifer bekämpften und dies schon lange Zeit, und auch der Unmut des Königs gegen den Herrn Bischof seinen Magen aufregte, wobei der König ihn sonst aber immer sehr schätzte. Um dies zu erreichen, wendeten sie vielerlei Kniffe, Geschick und Einfallsreichtum an. Aber der Bischof hat sich in seinem auf Integrität beruhenden Leben um all die Anstrengungen jener nicht weiter geschert.

Ich aber, der ich die obengenannten Meinungen über seinen Tod verfolgt habe, sehe das nicht so, sondern habe die Begebenheit um seinen Tod so aufgeschrieben wie ich es mit meinen eigenen Augen als Anwesender gesehen habe. Möge jeder frei und nach eigenem Dafürhalten über seinen Tod und sein Leben urteilen. Diejenigen aber, die seine Aussagen und seine Lebensweise kennen, werden zugestehen – was notwendig ist, damit jene, die ein falsches Urteil abgeben, erröten mögen –, dass er ein bedeutender Prälat war, mit aller Tugend und Integrität ausgestattet, klug, sachlich, keusch, gerecht, gewissenhaft, fromm, gelehrt, von bewundernswert beständiger Kraft, großherzig, hocherfahren und deshalb von drei aufeinanderfolgenden polnischen Königen, Albert, Alexander und Sigismund, sowie im ganzen polnischen Königreich hochgeschätzt. Sie pflegten nämlich bei Konsilien und Beratungen zu den großen Themen über seine Geistesgröße zu staunen. Von ganz Preußen, das dem Königreich folgt, wurde er nicht anders als ein Vater verehrt, bevor es sich aus den obengenannten Gründen zu diesen Auseinandersetzungen mit ihm herabließ. Andere mögen sich allenthalben über seine Fehler ergehen, wie es ihnen beliebt. Ich habe bei all den obengenannten Tugenden ausschließlich diesen Makel an ihm bemerkt, dass er an seinen Meinungen mitunter allzu standhaft festhielt, von denen er auch durch die stärksten Argumente nur mit Mühe abgebracht werden konnte. Dennoch hörte er gerne den Rat anderer, wenn auch nicht von allen um ihn herum, sondern nur ganz weniger, und vor allem jener, die von auffälliger Geistesklarheit waren. Ein Mangel auch an ihm ist besonders groß gewesen: dass er sich die Liebe und das Wohlwollen der Menschen nicht gewinnen konnte. Und wenn ihm diese Gunst erwiesen worden wäre, so wäre er ein Schöpfer wunderbarer Werke gewesen. Aber wir alle können nicht alles. Seine Seele ruhe in heiligem Frieden.