Konrad Löw

Löw gründet seine politikwissenschaftlichen Analysen auf Totalitarismustheorien. Seine Arbeiten sind auch Grundlagen für die Extremismusforscher Uwe Backes und Eckhard Jesse und das Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung (HAIT).

Ausgehend von Zitaten von Karl Marx und Friedrich Engels versucht Löw den „Mythos Marx“ zu relativieren. Großen Raum nehmen in seinen Schriften persönliche Verfehlungen von Marx ein, die er auch im Zusammenhang mit späteren Verbrechen, die im Namen des Marxismus begangen worden seien, sieht. Er macht Karl Marx mitverantwortlich für den Antisemitismus in Deutschland und versucht nachzuweisen, dass Karl Marx und Friedrich Engels nichts Nennenswertes zur Philosophie, Ökonomie und Geschichtswissenschaft beigetragen haben.

Löws Werke waren in der DDR verboten. Günter Schabowski, Chefredakteur des Neuen Deutschland und ab 1984 Mitglied des SED-Politbüros, bekannte nach der Wende: „Löws Schriften – es waren nicht die einzigen aus den Giftschränken des freien Geistes, die ich in den Neunzigern verschlungen habe, ... lieferten mir befreiende Röntgenaufnahmen der roten Säulenheiligen.“[1]

Ab etwa dem Jahr 2000 wandte sich Löw der Frage zu, in welchem Maße die deutsche Bevölkerung die mörderische Judenverfolgung des Nationalsozialismus mitgetragen hat. Obwohl Löw sich dabei primär auf jüdische Quellen stützt, haben ihm einige seiner Aussagen zu diesem Thema den Vorwurf des Geschichtsrevisionismus eingetragen. Dem Rezensenten Thomas Forster zufolge hat Löw den Antisemitismus in der Kaiserzeit in seinem Buch Die Schuld bagatellisiert. Antisemitismus habe in Deutschland erst die Weimarer Republik hervorgebracht. Nach dieser Darstellung[2] von Forster, Fachreferent für Dokumentenmanagement des Erzbischöflichen Ordinariats München,[3] hält Löw diesen Antisemitismus für gerechtfertigt und nennt als Begründung: „die enorme Beteiligung von Juden an den von der Bevölkerungsmehrheit verhassten Revolutionen in Russland, in Bayern, in Ungarn“. Forster bewertet das Buch Die Schuld als „Versuch, Wissenschaft als Medium der Politik zu missbrauchen und hinter den Masken eines aufrechten Katholiken und integeren Wissenschaftlers revisionistische Geschichtspolitik zu betreiben. Die Absicht des Buches, moralische Fragen von Schuld und Sühne mit allenfalls populärwissenschaftlicher Methodik beantworten zu wollen, steht sowohl fern des historischen, als auch außerhalb des theologischen Diskurses. Hinsichtlich methodischer Schwäche und Ignoranz gegenüber ernsthafter Forschung bleibt freilich erstaunlich und bemerkenswert, dass ein derartiges Elaborat von einem deutschen Hochschulprofessor vorgelegt wurde.“ Olaf Blaschke[4] beanstandet, dass Löw der Ansicht sei, zu leichtfertig werde „jedwede Kritik an Juden … Antisemitismus“ genannt, und dass Löw fordere, man müsse fragen, „ob die Kritik der Sache nach irgendwie gerechtfertigt war.“

Kontroversen löste sein Buch Das Volk ist ein Trost aus. Die zentralen Ergebnisse dieses Werks hat er in einem Zeitungsbeitrag dargelegt.[5] Nach Auffassung von Kritikern seiner Thesen lag die „besondere Brisanz“ dieses Beitrags auch darin, dass er Zeugnisse von jüdischen Deutschen anführt. So zitiert er unter anderem Victor Klemperer, Inge Deutschkron, Willy Cohn und Bella Fromm.

Der Historiker Wolfgang Benz warf Löw vor, dass diese Zitate „willkürlich zusammengeklaubt“ seien „und das äußerst dilettantisch“. Zitierte Personen hätten in Leserbriefen Einspruch erhoben. In einem Fall habe Löw den Autor verwechselt. Löw versuche, „mit solch hanebüchenen Methoden etwas zu ‚beweisen‘“. Benz übte keineswegs nur handwerkliche Kritik. Er hielt den Artikel für „Ideologieproduktion“, indem Löw „willkürlich Zitate“ suche, „um eine vorgefasste Meinung zu stützen“. Benz trat unter Hinweis auf seine eigene Forschung (Die Juden in Deutschland 1933–1945) der Beschuldigung Löws entgegen, der deutschsprachigen Holocaustforschung seien Juden und ihre Zeugnisse „unerwünscht“, sofern sie das deutsche Volk „entlasteten“.[6]

Löw verwahrte sich gegen den Vorwurf, „vorgefasste Meinungen“ stützen zu wollen. „Als Sohn eines behördlich anerkannten NS-Opfers“ habe er „nicht die geringste Veranlassung, den vielen Mitläufern von damals Persilscheine auszustellen“. Das Ergebnis seiner Forschungen laute, dass „die große Mehrheit des deutschen Volkes Hitlers mörderische Judenpolitik nicht gutgeheißen hat“. Er habe „über einhundert jüdische Opfer in den Zeugenstand rufen“ können, die aussagten, dass „sich die Mehrheit der Deutschen nicht von Hitlers maßlosem Judenhass anstecken ließ“.[7]

Löws 2010 erschienenes Werk Deutsche Schuld 1933–1945? Die ignorierten Antworten der Zeitzeugen sieht sich erneut dem Vorwurf des Revisionismus ausgesetzt. In diesem Werk versucht Löw sogar mit 354 Zeugnissen jüdischer Deutscher den Beweis, dass die große Mehrheit der (nichtjüdischen) Deutschen die nationalsozialistische Judenverfolgung abgelehnt hätten. Der Historiker Raphael Gross kritisiert indes, mit einseitigen Quellen suggeriere Löw, „dass ‚die Deutschen‘ für den Holocaust keine Schuld trügen – sondern nur eine ganz bestimmte Gruppe von Nazis“. Ebenfalls bagatellisiere er den Antisemitismus und stelle dagegen die Hilfsbereitschaft der Deutschen in den Vordergrund, was er mit beliebigem Zitieren „jüdischer“ Quellen stütze. Das Vorgehen Löws haben Wolfgang Benz als „hanebüchen“ – „Ideologieproduktion“ und Trude Maurer als „Weißwaschung“ bezeichnet.[8]

Einen Skandal verursachte die Rücknahme der Veröffentlichung seines Aufsatzes Deutsche Identität in Verfassung und Geschichte in der Zeitschrift Deutschland-Archiv der Bundeszentrale für politische Bildung. Der Beitrag wurde heftig angegriffen, weil Kritiker darin einen Rückgriff Löws auf antisemitische Stereotype sahen. So bezeichnete Sven Felix Kellerhoff den 10-seitigen Text „Deutsche Identität in Verfassung und Geschichte“ als „ziemlich krude(n) Unsinn“ und als „intellektuelle Selbstentleibung eines einst angesehenen Marxismus-Kritikers“.[9]

Die Bundeszentrale (bpb) distanzierte sich nach dem Erscheinen „aufs Schärfste“ und entschuldigte sich in einem Rundbrief an die 5500 Abonnenten der Zeitschrift bei allen, die sich „durch den Beitrag verunglimpft fühlen“, und verfügte, die gesamte Restauflage des Heftes einzustampfen.[10] Das Bundesverfassungsgericht rügte das Verhalten der Bundeszentrale gegenüber Löw: die von einer staatlichen Einrichtung zu erwartende Ausgewogenheit und rechtsstaatliche Distanz habe gefehlt, und Löw sei in seinen allgemeinen Persönlichkeitsrechten verletzt worden. Das Gericht stellte zwar fest, dass es der Bundeszentrale „grundsätzlich nicht verwehrt“ sei, „Extremmeinungen am Rande des politischen Spektrums nicht zu berücksichtigen und sie als solche zu bezeichnen“;[11] die im Fall Löws erfolgte explizite Distanzierung gehe aber deutlich hinaus über das berechtigte Anliegen der Bundeszentrale, den Anschein zu beseitigen, sie biete extremistischen Positionen ein publizistisches Forum, und sei daher unverhältnismäßig gewesen.

1987 hielt Konrad Löw ein Referat im Forum für geistige Führung der CAUSA Deutschland e. V.[12] In den 1990er Jahren geriet er wegen seines Eintretens für die Vereinigungskirche in die Kritik.[13]