Germanistische Handbibliothek

Die Germanistische Handbibliothek ist ein vom deutschen Germanisten Julius Zacher (* 1816; † 1887) begründetes, mehrbändiges, literaturwissenschaftliches Werk. Geschrieben zwischen 1869 und 1884[1], erschienen die Bände zwischen 1875 und 1930[2] im Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.[3]

Julius Zacher

Mit seinem posthumen Erscheinungsdatum hatte die Handbuchreihe etwas mit allen anderen von Zacher initiierten Handbüchern gemeinsam: keines wurde zu seinen Lebzeiten vollständig veröffentlicht, aber stets bemühte er sich umtriebig um Unterstützung des preußischen Ministerium wie in einem Brief an den Minister für geistliche, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten Heinrich von Mühler am 4. Juni 1868, als er die geplante Reihe mitsamt einer Ausgabe der Zeitschrift für deutsche Philologie zur Lektüre für die höheren Bildungsanstalten empfahl,[4] woraufhin eine positive Ankündigung im Centralblatt für die gesammte Unterrichts-Verwaltung in Preussen erfolgte.[5] Ziel der Reihe sollte es nach dem Vorbild Franz Pfeiffers (Deutsche Klassiker des Mittelalters) unter anderem sein, „durch handbücher und commentierte ausgaben mittelhochdeutscher dichter das studium unserer älteren literatur zu erleichtern.“[6] Zacher hatte sein Projekt zwecks Unterstützung publikumswirksam in den damals gängigen Fachzeitschriften angekündigt und um allseitige Unterstützung gebeten. Dabei fällt auf, dass die Ankündigungen vom Inhalt her kaum von seinen eigenen Schreiben abwichen.[7][8][9][10][11]

Als auch für Laien erschließende Quellenedition insbesondere des Mittelhochdeutschen[12] sollten die folgenden Bände eine weitreichende Wirkung besitzen, was man bereits Mitte des 19. Jahrhunderts in den ersten wohlwollenden Ankündigungen voraussah. Selbst im 21. Jahrhundert wurde es noch begleitend bei einer Neuübersetzung der Edda aus dem Isländischen herangezogen.[13] „Aufgrund der Ausführlichkeit der Lemmata das maßgebliche Referenzwerk zum eddischen Wortschatz.“[14] „Wie Boers Textausgabe ist auch sein Kommentar stellenweise veraltet, bietet aber eine Reihe interessanter Deutungsvorschläge etwa zur Komposition der Lieder. Im Vergleich zu Gering-Sijmons‘ Stellenkommentar liegt der Schwerpunkt stärker auf einer Kommentierung der Gedichte als Gesamttexte. Die umfangreichen Diskussionen quellenkritischer Probleme münden z. T. in sehr komplizierte, ‚heuslereske‘ Rekonstruktionsmodelle mit mehreren nicht-überlieferten Vor- und Zwischenstufen.“[15]