Gendern

Diewald und Nübling argumentieren, dass beim generischen Maskulinum Männer immer gemeint, Frauen hingegen je nach Situation eingeschlossen oder ausgeschlossen seien, was sie an folgenden Beispielen deutlich machen:

"In den Kitas fehlen Erzieher. Da sich zu wenige qualifizierte Personen bewerben, kann ein Viertel aller Stellen nicht besetzt werden".[3]^{:S. 10}

Hier seien sowohl Männer und Frauen gemeint.

"In den Kitas fehlen Erzieher. Laut Statistik gibt es nur ca. 2 % Männer in diesem Berufsfeld".[3]

Frauen seien in diesem Beispiel bei "Erzieher" nicht mit gemeint. Deshalb wüssten Frauen nie, ob sie ausgeschlossen oder ebenfalls gemeint seien, sie müssten also interpretieren und es könne sich im Zweifel um ein Missverständnis handeln.[3] Sie schreiben:

"Die Linguistik hat längst empirisch belegt, dass das sogenannte generische Maskulinum im Sinne einer geschlechtsübergreifenden Bedeutung keine neutrale Bezeichnung ist, sondern stereotypisch die männliche Lesart begünstigt; diese mehrheitlich männlichen Lesarten werden dabei, wie Experimente immer wieder bestätigen, von weiblichen wie männlichen Versuchspersonen gleichermaßen vollzogen."[3]

Um generisch maskuline Bezeichnungsformen (Lehrer im Sinne von „Person, die unterrichtet“) zu umgehen – unter anderem, weil man diesen Formen Mehrdeutigkeit und damit Missverständlichkeit nachsagt – werden seit den späten 1970er-Jahren zwei Vorgehensweisen gewählt: Sichtbarmachung und Neutralisierung.

• Zur Sichtbarmachung der Geschlechter werden Bezeichnungsformen verwendet, die mit dem Geschlecht der referierten Personen (fachsprachlich: ihrem Sexus) übereinstimmen – dazu bieten sich zweigeschlechtliche und darüber hinausgehende Möglichkeiten:
  • die vollständige Beidnennung (Paarform) bezeichnet Männer und Frauen:
    • zusammenfassend: Lehrerinnen und Lehrer
    • trennend: ein Lehrer oder eine Lehrerin
    • unterscheidend: der Lehrer bzw. die Lehrerin
  • verkürzte Paarformen werden mit orthographischen Hilfszeichen geschrieben:
    • beiordnend mit Schrägstrich, meist abgekürzt mit Ergänzungsstrich oder orthographisch inkorrekt ohne: Lehrer/Lehrerin; Lehrer/-in; Lehrer/in
    • unterordnend mit Klammern, sofern morphologisch möglich: Lehrer(in); Pädagog(inn)en; aber nicht: Ärzt(innen)
    • außerhalb der amtlichen Rechtschreibregel wird auch das Binnen-I verwendet: LehrerIn
  • mehrgeschlechtliche Schreibweisen mit Genderzeichen wurden seit 2003 und verstärkt seit der rechtlichen Einführung der dritten Geschlechtsoption „divers“ 2018 verwendet (siehe auch Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen oder erlauben), sind aber nicht von den offiziellen Rechtschreibregeln abgedeckt. Im Jahr 2023 bestätigte der Rat für deutsche Rechtschreibung nochmals seine Entscheidungen aus 2018 und 2021, dass Genderzeichen nicht der deutschen Rechtschreibung entsprechen. Zusätzlich wurde dies durch einen neuen Passus im Amtlichen Regelwerk der Rechtschreibung klargestellt („Diese Wortbinnenzeichen gehören nicht zum Kernbestand der deutschen Orthografie. […] Ihre Setzung kann in verschiedenen Fällen zu grammatischen Folgeproblemen führen, die noch nicht geklärt sind.“). Die von dieser Entscheidung betroffenen Formen sind:
    • Gendersternchen: Lehrer*in
    • Gender-Doppelpunkt: Lehrer:in
    • Gender-Gap: Lehrer_in
  • geschlechtsanzeigende Adjektive werden vor allem dann mit einem Substantiv verwendet, wenn eine movierte Form unüblich ist
    • vorangestellt: männliche und weibliche Gäste
    • nachgestellt, vor allem in Stellenausschreibungen symbolisch abgekürzt: Lehrer (M/F); Lehrkraft (m/w/d)
• Zur Neutralisierung werden nur geschlechtlich unbestimmte Personenbezeichnungen und Formulierungen verwendet, die keinen Bezug zum Geschlecht der gemeinten Personen erkennen lassen:
  • geschlechtsneutrale Benennung
    • sexusindifferente Personenbezeichnungen: Lehrperson; *das Lehrer
    • substantivierte Partizipien oder Adjektive: Lehrende
    • Sachbezeichnungen: Lehrkraft; Lehrpersonal
  • geschlechtsneutrale Umformulierung
    • Umformulierung mithilfe des Adjektivs: lehrend tätig sein
    • Bildung von Relativsätzen: alle, die unterrichten; wer unterrichtet
    • Umschreibung mit dem Passiv: es ist zu beachten
    • direkte Anrede: Ihre Unterschrift:

Gabriele Diewald und Damaris Nübling unterscheiden vier Ebenen des Geschlechts in der Genderlinguistik und kategorisieren diese in inner- und außersprachlich:

Außersprachliches Geschlecht

• Sexus: Das 'natürliche' Geschlecht.[3]^{:S. 4}
  • Das natürliche Geschlecht existiere gewöhnlich in binärer Vorstellung, also in der Unterscheidung zwischen männlich und weiblich.[3]
  • Für darüberhinausgehende Vorstellungen und Ausprägung gebe es im Deutschen bisher kaum Möglichkeiten zur sprachlichen bzw. lexikalischen Realisierung.[3]
• Genderrollen.[3]^{:S. 4}
  • Soziale Konzepte, "wie Frauen und Männer jeweils ‚sind‘, denken, sich verhalten, sich kleiden, was sie konsumieren, beruflich tun etc.".[3]^{:S. 5}
  • Zwar seien die Rollen konstruiert, deshalb sei es aber irrtümlich anzunehmen, dass diese nicht real seien.[3]

Innersprachliches Geschlecht

• Semantisches Geschlecht: Bedeutung von Sprachzeichen.[3]^{:S. 4}
  • Das semantische Geschlecht meine Wörter oder Ausdrücke (meist Personen- und Tierbezeichnungen), die sich in ihrer Bedeutung auf ein Geschlecht beziehen.[3]^{:S. 5}
  • Das semantische Geschlecht könne vom grammatischen abweichen, z. B. bei "Mädchen": Das grammatische Geschlecht ist neutral, das semantische feminin.[3]
• Genus: Das grammatische Geschlecht.[3]^{:S. 4}
  • Für sich genommen habe das Genus keine geschlechtliche Bedeutung, was man an Beispielen wie "der Becher", "die Tasse" oder "das Glas" erkennen könne.[3]^{:S. 5f}
  • Allerdings ständen Genus und Sexus bei Personen- und manchen Tierbezeichnungen in einer Korrelation, das heißt in den meisten Fällen stimmen Genus und Sexus überein.[3]^{:S. 6}
    • Abweichungen zwischen Genus und Sexus erklären Diewald und Nübling durch abweichende Genderrollen: Bei "das Weib", das abwertend für eine Frau verwendet werde, die ihre Genderrolle nicht erfülle und deshalb grammatisch neutralisiert werde oder auch bei "die Memme" bei Männern, die als 'unmännlich' betrachtet werden und deshalb grammatisch feminisiert würden.[3]

Peter Eisenberg ist der Ansicht, dass Genus nichts mit Sexus zu tun habe. Er argumentiert unter anderem, dass das Suffix "-er" zur Bildung von Substantiven aus Verben gebildet werde und die Bedeutung "Träger der vom Verb bezeichneten Handlung" trage (z. B. dealen und Dealer, laufen und Läufer, lehren und Lehrer).[4] Das zusätzliche Suffix "-in" führe, wie alle nachgestellten Suffixe, zu einer spezielleren Bedeutung, nämlich zu "weibliche Trägerin der vom Verb bezeichneten Handlung". Deshalb sei das Suffix "-er" eine generelle Bezeichnung, "-in" hingegen spezifiziere diese.[3]^{:S. 24f} Zudem seien Generika wie das generische Maskulinum sehr zahlreich in Sprachen.[3]^{:S. 25}

Laut Diewald und Nübling werde heute jedoch angenommen, dass Genus nicht vornehmlich zur Unterscheidung von Geschlechtern, sondern "dass diese Funktion sich sekundär (bzw. parasitär) in manchen Bereichen an die Oppositionen der Kategorie Genus angelagert hat".[3]^{:S. 14} Es sei jedoch bereits aufgezeigt worden, dass "die Kategorie Genus im Deutschen in vielfacher Weise mit Sexus interagiert und in diesem Sinne zum Transport geschlechtlicher Inhalte genutzt wird".[3]^{:S. 15} In der Genderlinguistik bestehe kein Zweifel, dass Genus und Sexus "verschiedene Gegenstände der Beschreibung und Analyse sind"[3]^{:S. 16} und dennoch gebe es eine enge Verknüpfung.[3]