Freie-Software-Bewegung

Die Kernarbeit der Freien-Software-Bewegung fokussiert sich auf die Entwicklung von Software. Die Freie-Software-Bewegung meidet proprietäre Software und weigert sich, solche Software zu installieren, die ihr die Freiheiten von Freier Software nicht gibt. Nach Aussage von Stallman:

Einige Unterstützer der Freien-Software-Bewegung halten öffentliche Reden oder mieten Messestände an softwarebezogenen Konferenzen, um Bewusstsein für die Software-Freiheiten zu fördern. Diese Tätigkeit wird in der Bewegung als sehr wichtig empfunden, da viele Leute heutzutage bereits freie Software nutzen, aber gar nicht wissen, dass es sich dabei um freie Software handelt; solche Menschen würden früher oder später auch nicht freie Software als Ersatz akzeptieren oder diese unbewusst zu ihrer freien Software hinzufügen.[12]

Margaret S. Elliot, eine Forscherin am Institut für Software an der California Irvine Universität, umreißt nicht nur viele Vorteile, die von einer Freie-Software-Bewegung kommen können; sie fordert auch, dass es eine inhärente Notwendigkeit sei, jedem Menschen die gleichen Möglichkeiten der Internetnutzung zu geben – unter der Annahme, dass Computer global zugänglich sind. Da die Welt sich heute stärker auf Technologien und deren Fortschritt stützt, wäre das Erstellen eines selektives Internets, das es nur einigen wenigen erlaubt, frei im Netz zu surfen, laut Elliot absurd. Wenn es den Wunsch nach dem Leben in einer stärker verbundenen Welt gibt, die von Kommunikation und globaler Hilfsbereitschaft profitiert, dann ist weltweit Freie Software erstrebenswert – nach Aussage vieler Förderer des Bewusstseins über die Freie-Software-Bewegung. Die von den GNU-Leuten entfachten Ideen sind ein Ansatz, um eine „kooperative Umwelt“ voranzutreiben, die die Vorteile einer lokalen und einer globalen Gemeinschaft zu nutzen versteht.[13]

Obwohl damals kommerzielle Freie Software nicht unüblich war, als im Jahr 1998 Netscape ankündigte, ihren populären Webbrowser frei zu machen, wurde eine Strategiesitzung abgehalten, um einen stärkeren Business-Case für Freie Software zu entwickeln, der sich mehr auf Technologie als auf (Geschäfts-)Politik fokussiert.[18] Hiernach gründeten Eric Raymond und Bruce Perens die Open Source Initiative (kurz OSI), um den Begriff Open-Source-Software als einen alternativen Begriff für Freie Software voranzutreiben. OSI wollte die erkannten Defizite in der Technologie adressieren, aber auch einige Mitglieder von OSI waren mit der Position der Freien-Software-Bewegung, dass nicht Freie Software ein soziales Problem und unethisch sei, nicht einverstanden. Sie argumentierten stattdessen, dass Open-Source ein besseres Modell für Softwareentwicklung sei.[19] Letzteres wurde die Ansicht von Menschen wie Eric Raymond und Linus Torvalds, während Bruce Perens meinte, dass Open-Source einfach dazu diene, Freie Software unter einer neuen Marke beliebt zu machen.[20]

Einige Vertreter Freier Software nutzen den Begriff Free/Libre Open Source-Software (kurz FLOSS) als einen Kompromiss. Dieser soll unter Berufung auf beide Philosophien die Befürworter Freier Software und die Befürworter von Open-Source-Software zusammenbringen, um an Projekten mit mehr Zusammenhalt zu arbeiten. Einige Nutzer halten solch einen Kompromissbegriff für ideal, um beides – die Freiheiten für Softwarenutzer sowie das wirtschaftlich überlegene Entwicklungsmodell von Open-Source – zu befördern. Dieser vereinende Ansatz bekommt dadurch Rückenwind, dass die überwältigende Mehrheit der OSI-anerkannten Lizenzen und selbsternannten Open-Source-Programme auch mit dem Formalismus der Freien Software kompatibel ist und umgekehrt.

Auch wenn einige Leute die Konzepte von „Open-Source-Software“ und „Freier Software“ verbinden, stehen diese für unterschiedliche Ideen und Werte. Diese Doppeldeutigkeit begann 1998, als in der Freien Softwaregemeinschaft die Praxis begann, den Begriff „Open-Source-Software“ in Abgrenzung zu „Freier Software“ zu benutzen; damit differenzierten sie sprachlich, was sie taten. Die Open-Source-Bewegung betrachtet offene Software mehr als eine praktische Frage denn als ethisches Dilemma. Sie legt den Hauptfokus auf die Software-Entwicklung und sieht unfreie Software zwar als keine gute, aber dennoch als eine akzeptable Lösung an.

Die Freie-Software-Bewegung dagegen betrachtet Freie Software als eine moralische Notwendigkeit. Proprietäre Software sollte aus eigennützigen und aus sozialen Gründen zurückgewiesen werden. Nur Freie Software sollte entwickelt und gelehrt werden, um dem Ziel gerecht zu werden, Computertechnik so nutzbringend wie möglich für die Menschheit zu machen. Es wird argumentiert, dass alle ökonomischen und technischen Vorteile, die Freie Software bringt, aus den Rechten, die Entwickler und Nutzer genießen, resultieren. Ein Beispiel hierfür ist die Mitbestimmungsmöglichkeit, die das Design Freier Software zum Schädigen oder Ausspähen von Nutzern sehr unwahrscheinlich macht. Gleichzeitig wurden die Vorteile, die die Open-Source-Bewegung lieferte, innerhalb und außerhalb der Freie-Software-Bewegung in Frage gestellt. Es ist unklar, ob Freie und Open-Source-Software wirklich zu performanterem und weniger verwundbarem Code führt, da die Forscher Robert Glass und Benjamin Mako Hill statistisch darlegten, dass dies gewöhnlich nicht der Fall wäre.[21][22]

Veranschaulichung des Spruches „Frei wie in freie Rede und nicht wie in Freibier.“ (2013)

In Bezug auf die Bedeutung und das Missverständnis über das englische Wort „free“ (deutsch „frei“, aber auch „kostenlos“) haben sich Vertreter der Freie-Software-Bewegung auf die Suche nach weniger missverständlichen Begriffen und Analogien gemacht, um das Wirrwarr betreffend Rentabilität Freier Software zu beenden. Ein Beispiel ist der Ausspruch „Freibier versus freie Rede“. Das aus dem Spanischen oder Französischen geliehene Adjektiv „libre“ erlangte im englischsprachigen Teil der Bewegung Bedeutung, da dieses unmissverständlich klarstellt, dass sich Freie Software auf den Begriff Freiheit bezieht. Auch der Begriff „Open-Source“ führt zu Missverständnissen, da häufig angenommen wird, dass die Offenlegung von Quellcode bereits ausreicht, um die Open-Source-Kriterien zu erfüllen.[10] In Indien, wo die Freie-Software-Bewegung viele Anhänger hat, hat selbst die Regierung eine Richtlinie adaptiert[23] um dort den Begriff „swatantra“ als Ersatzwort für den Begriff „frei“ einzuführen.[24]

Der Wechsel von der Freien-Software-Bewegung zur Open-Source-Bewegung hatte negative Auswirkungen auf die Entwicklung der Gemeinschaft – nach Aussage von Christopher Kelty, der ein ganzes wissenschaftliches Kapitel in seinem Werk Theorizing Media and Practice der Freien-Software-Bewegung widmet. Die Open-Source-Bewegung verneint, dass die Selektivität und Privatisierung von Software unethisch seien. Obwohl die Open-Source-Bewegung auf dieselben sozialen Vorteile wie die Freie-Software-Bewegung hinarbeitet, behauptet Kelty, dass – indem man den grundlegenden Glauben der Freien Software Befürworter missachtet – man das vorherige Argument ad absurdum führt. Wenn als ethisch vertretbar angesehen wird, dass das Internet und andere Technologien auf diejenigen Nutzer, die die Mittel für die Nutzung der Software besitzen, beschränkt wird, dann gibt es keine Argumentation gegen den heutigen Zustand; es gibt keine Notwendigkeit sich zu beschweren, wenn alle Sittlichkeit in Kraft ist.[25]

Obwohl die Bewegungen unterschiedliche Werte und Ziele haben, arbeiten Vertreter aus beiden Lagern zusammen, wenn es um die Umsetzung praktischer Projekte geht.[26] Im Jahr 2005 erachtete Richard Glass die Unterschiede als eine „ernsthafte Fraktur“, die zwar „lebenswichtig für beide Seiten der Fraktur“, aber nur „wenig wichtig für alle anderen, die die Bewegung aus der Softwareentwicklungsperspektive studieren“, da sie nur eine „kleine Auswirkung auf diesen Bereich“ hatte.[27]

Finnischer Softwareentwickler Linus Torvalds

Die zwei prominentesten Personen, die man mit der Bewegung in Verbindung bringt, sind Richard Stallman und Linus Torvalds. Sie können als Repräsentanten für wertebasierende versus apolitische Philosophie gesehen werden – genauso wie die GNU versus Linux Programmierstile. Paradoxerweise konnte man aber nur durch die Symbiose beider Arbeiten ein komplettes Betriebssystem schaffen, das heute unter dem Namen GNU/Linux (oder einfach nur Linux) bekannt ist. Im GNU/Linux-Namensstreit argumentiert die FSF für den Begriff „GNU/Linux“, weil GNU bereits als langjähriges Projekt für die Entwicklung eines freien Betriebssystems galt und nur noch ein Kernel fehlte, um ein solches zu vervollständigen.[28]

Eric Raymond kritisierte im Jahr 2006 die zu langsame Geschwindigkeit, mit der die Freie Software voranschreitet und schlug temporäre Kompromisse zugunsten schnellerer Erreichung von Zielen auf lange Sicht vor. Raymond argumentierte, dass das die Aufmerksamkeit der jeweiligen Software errege und folglich den Einfluss der Freien-Software-Bewegung auf relevante Standards und Gesetze erheblich verbessern könnte.[29]

Richard Stallman dagegen sieht die jetzige Kompromissebene als weitaus größeren Grund zur Sorge.[30][31]

Stallman sagte, dass das genau der Punkt sei, indem für Leute Missverständnisse vom Begriff „frei“ entstehen. Es sei nichts verwerflich daran, als Programmierer für ein geplantes Projekt Bezahlung zu verlangen, es gelte jedoch als Vorstoß gegen die Freiheit, die Nutzerentscheidungen einzuschränken oder diese zu kontrollieren. Stallman meint auch, dass in einigen Fällen monetärer Anreiz nicht für die Motivation notwendig sei, da die Freude Kreativität auszudrücken eine Belohnung an sich darstelle.[5]

Die Freie-Software-Bewegung verfechtet das Copyleft-Lizenzierungsschema (oft pejorativ als „virale Lizenz“ bezeichnet). In seiner stärksten Form mandatiert Copyleft, dass jedes von einer Copyleft-lizenzierten Software abgeleitete Werk ebenfalls eine Copyleft-Lizenz mitführen muss, damit die Lizenz sich von Werk zu Werk wie ein Computervirus verbreiten kann. Diese Auslieferungsbedingungen können jedoch nur durch geltendes Copyright durchgesetzt werden.[32] Kritiker zweifeln an Copyleft-Lizenzierung an, dass die Idee von einschränkenden Modifikationen nicht auf einer Linie mit den Schwerpunkten verschiedener „Freiheiten“ der Bewegung sind, insbesondere dann wenn man sich alternative Lizenzen wie z. B. die MIT-Lizenz, die BSD-Lizenz und die Apache-Lizenz ansieht, die weitaus liberaler formuliert sind.[33][34] Befürworter hingegen genießen die Sicherheit, dass Copyleft-lizenzierte Werke unter keinen Umständen in nicht-Freie-Software-Projekte integriert werden können.[35] Sie betonen aber, dass Copyleft-Lizenzen nicht für alle funktionieren und man sich in jedem Fall als Entwickler einfach entscheiden kann, Copyleft-lizenzierte Software nicht zu verwenden.[36][37]