Extensionalismus

Unter einem extensionalen Kontext wird seit Bertrand Russells und Alfred North Whiteheads Principia Mathematica (1910) ein sprachliches Gebilde verstanden, dessen Extension nur von der Extension seiner Teilausdrücke abhängt, also beispielsweise ein gewöhnlicher, nicht kontextabhängiger Satz wie

(1) Es regnet oder es schneit am 19. November 2014 um 18:07 Uhr in Bingen am Rhein.

Kriterium für Extensionalität ist die Substituierbarkeit extensionsgleicher Teilausdrücke salva extensione, d. h. im Falle von Aussagesätzen salva veritate. So verändert sich der Wahrheitswert (die Extension) des eben genannten Beispielsatzes nicht, wenn „Bingen am Rhein“ durch einen Ausdruck mit derselben Extension ersetzt wird: Der Satz „Es regnet oder es schneit an dem Tag, der auf den 18. November 2014 folgt, um 18:07 Uhr in der Stadt, in der 2008 die rheinland-pfälzische Landesgartenschau stattfand“ ist dann und nur dann wahr, wenn (1) wahr ist.

Der Ausdruck „intensionaler Kontext“ (auch: „referentiell opaker Kontext“) wird meist einfach als kontradiktorischer Gegensatz zu „extensionaler Kontext“ verwendet, beispielsweise in Carnaps Logischer Syntax der Sprache:

„Intensional“ soll dasselbe bedeuten wie „nicht extensional“ (in den verschiedenen Zusammenhängen). („Intensional“ bedeutet bei uns nichts weiter, besonders nicht so etwas wie „auf Sinn bezogen“ od. dgl. […].)[2]

Schließt man sich dieser Terminologie an, dann ist jeder sprachliche Ausdruck entweder extensional oder intensional. Gelegentlich, so z. B. von Carnap selbst in Bedeutung und Notwendigkeit, wird der Ausdruck „intensional“ jedoch in einem engeren Sinne gebraucht und auf die Fälle eingeschränkt, „in denen die Bedingung der Extensionalität nicht, aber die analoge Bedingung mit Rücksicht auf Intension erfüllt wird.“[3] (Beispiele hierfür wären modale Kontexte.) Sprachliche Kontexte, die weder intensional in diesem letzteren Sinne noch extensional sind, werden oft als „hyperintensional“ bezeichnet. Hierzu zählen besonders Sätze über propositionale Einstellungen, also Sätze, die mit „A glaubt, dass …“, „A befürchtet, dass …“ usw. beginnen. In solchen Kontexten können auch intensional äquivalente Ausdrücke nicht salva veritate füreinander substituiert werden, weil das Subjekt A der propositionalen Einstellung nicht zwingend um die intensionale Äquivalenz weiß. (Wäre A ein allwissendes, logisch perfektes Wesen, so wäre ein Satz der Form „A glaubt, dass …“ jedoch ein extensionaler Kontext.)

Es scheint offensichtlich, dass in der Alltagssprache häufig intensionale (bzw. nicht extensionale) Kontexte vorkommen. Typischerweise werden drei bis vier Gruppen unterschieden:

• Anführungen,
• Berichte über propositionale Einstellungen sowie indirekte Rede,
• modale Kontexte,
• nicht wahrheitsfunktionale Satzoperatoren wie „weil“.

Beispiele und Reinterpretation:

(2) „Giorgione“ ist dreisilbig

Innerhalb von Anführungen kann ersichtlich nicht salva veritate substituiert werden, weil oftmals auf die sprachliche Form dessen Bezug genommen wird, was zwischen den Anführungszeichen steht: Der Satz

(3) „Giorgio Barbarelli da Castelfranco“ ist dreisilbig

ist offensichtlich falsch, während (2) wahr ist. Etwas komplizierter liegt der Fall bei

(4) Giorgione wurde wegen seiner Größe so genannt[4],

weil (4) zunächst von dem Maler Giorgione und nicht von seinem Namen handelt. Dennoch ist

(5) Barbarelli wurde wegen seiner Größe so genannt

falsch und sogar unverständlich: Die Endung „-one“ ist im Italienischen ein Augmentativsuffix, und das anaphorische „so“ in Satz (4) bezieht sich auf das sprachliche Objekt. Wird die Anapher aufgelöst, so entsteht aber der wahre (stilistisch freilich etwas unbeholfene) Satz

(6) Giorgione wurde wegen seiner Größe „Giorgione“ genannt,

in dem das erste, referentiell transparente Vorkommnis von „Giorgione“ salva veritate durch einen extensionsgleichen Ausdruck ersetzt werden kann:

(7) Der Renaissancemaler Giorgio Barbarelli wurde wegen seiner Größe „Giorgione“ genannt.

Allgemein gesprochen darf innerhalb von Anführungszeichen nie substituiert werden, weil durch Anführungszeichen eingeschlossene Ausdrücke für sich selbst stehen und ihre gewöhnliche Bedeutung verlieren.[5] Tarski und Quine haben deshalb vorgeschlagen, in kanonischer Notation statt Anführungszeichen funktorielle Terme zu verwenden, die Ausdrücke als Konkatenationen (Verkettungen) von Buchstaben oder anderen Zeichen beschreiben:

(8) ${\displaystyle G\circ i\circ o\circ r\circ g\circ i\circ o\circ n\circ e}$ ist dreisilbig.

Der Konkatenationsfunktor ist extensional.[6]

Ein Beispiel für die Zuschreibung einer propositionalen Einstellung ist

(9) Chiara glaubt, dass Giorgione ein Renaissancemaler war.

Aus (9) folgt jedoch nicht, dass Chiara glaubt, Giorgio Barbarelli sei ein Renaissancemaler gewesen, denn wenn sie ihr gesamtes Wissen über Giorgione aus einem Buch über die italienische Renaissance hat, in dem er ausschließlich „Giorgione“ genannt wird, kann sie diesen Schluss nicht ziehen. Auch hier versagt die Substitutivität, die wie gesagt Kriterium der Extensionalität ist. Eine Bezugnahme auf Propositionen (Satzinhalte) als Gegenstände des Glaubens, Bezweifelns usw. steht Extensionalisten im Allgemeinen auch nicht offen, weil Propositionen intensional sind.

Eine triviale Rückführung auf den Fall der Anführung nach dem Muster

(10) Chiara glaubt: „Giorgione war ein Renaissancemaler“

verbietet sich unter anderem deshalb, weil Chiara, falls sie kein Deutsch versteht, kaum in einer solchen Beziehung zu einem deutschen Satz stehen kann.[7][8]

Quines Schüler Donald Davidson hat in seinem Aufsatz On Saying That versucht, die indirekte Rede und propositionale Einstellungen einer parataktischen Analyse zu unterziehen, die vom Grundansatz her als extensionalistisch betrachtet werden kann.