Ethisches Dilemma

Beispiele für ethische Dilemmata sind recht häufig: im Alltag, in Geschichten oder Gedankenexperimenten.[10] Bei genauerer Betrachtung kann sich in einigen dieser Beispiele herausstellen, dass unsere anfänglichen Intuitionen uns getäuscht haben und dass der betreffende Fall doch kein echtes Dilemma ist. Beispielsweise kann sich herausstellen, dass die vorgeschlagene Situation unmöglich ist, dass eine Option objektiv besser ist als die andere oder dass es eine zusätzliche Option gibt, die in der Beschreibung des Beispiels nicht erwähnt wurde. Aber damit die Argumentation der Befürworter Erfolg hat, genügt es, mindestens einen echten Fall zu haben.[5] Dies stellt für die Gegner eine erhebliche Schwierigkeit dar, da sie nachweisen müssten, dass unsere Intuitionen nicht nur in einigen dieser Fälle falsch sind, sondern in allen. Eine Möglichkeit, für diese Behauptung zu argumentieren, besteht darin, sie als epistemische ethische Dilemmata zu kategorisieren, d. h. dass der Konflikt lediglich aufgrund des mangelnden Wissens des Handelnden unlösbar erscheint.[11][10] Diese Position kann einigermaßen plausibel gemacht werden, da die Folgen selbst einfacher Handlungen oft zu weitreichend sind, als dass wir sie richtig vorhersehen könnten. Nach dieser Interpretation verwechseln wir unsere Ungewissheit darüber, welche Handlungsweise den anderen vorzuziehen ist, mit der Idee, dass dieser Konflikt auf ontologischer Ebene nicht lösbar ist.[5]

Das Argument des moralischen Residuums (moral residue) ist ein weiteres Argument für ethische Dilemmata. Moralisches Residuum bezieht sich in diesem Zusammenhang auf rückwärtsgewandte Emotionen wie Schuld oder Reue.[5][12] Diese Emotionen beruhen auf dem Eindruck, etwas Falsches getan zu haben oder der eigenen Pflicht nicht nachgekommen zu sein.[6] In einigen Fällen von moralischem Residuum ist der Handelnde selbst verantwortlich, weil er eine schlechte Entscheidung getroffen hat, die er im Nachhinein bereut. Doch im Falle eines ethischen Dilemmas wird dies dem Handelnden aufgezwungen, egal wie er sich entscheidet. Das Durchleben der Erfahrung des moralischen Residuums ist nicht nur etwas, das dem Handelnden widerfährt, sondern es scheint sogar die angemessene emotionale Reaktion zu sein. Das Argument des moralischen Residuums nutzt diesen Gedankengang, um für ethische Dilemmata zu argumentieren, indem es behauptet, dass die Existenz ethischer Dilemmata die beste Erklärung dafür ist, warum moralisches Residuum in diesen Fällen die angemessene Reaktion ist.[6][13] Die Gegner können mit dem Argument antworten, dass die angemessene Reaktion nicht Schuld, sondern Bedauern ist, wobei der Unterschied darin besteht, dass Bedauern nicht von den vorherigen Entscheidungen des Handelnden abhängig ist. Indem die Verbindung zu der möglicherweise dilemmatischen Entscheidung gekappt wird, verliert das ursprüngliche Argument seine Kraft.[5][12] Ein weiteres Gegenargument lässt zu, dass Schuldgefühle die angemessene emotionale Reaktion sind, bestreitet aber, dass dies auf die Existenz eines zugrunde liegenden ethischen Dilemmas hinweist. Diese Argumentationslinie kann plausibel gemacht werden, indem man auf andere Beispiele hinweist, wie Fälle, in denen Schuldgefühle angemessen sind, obwohl es überhaupt keine Entscheidung gab.[5]

Einige der stärksten Argumente gegen ethische Dilemmata gehen von sehr allgemeinen ethischen Prinzipien aus und versuchen zu zeigen, dass diese Prinzipien mit der Existenz ethischer Dilemmata unvereinbar sind, dass ihre Existenz also einen Widerspruch darstellen würde.[6]

Ein solches Argument beruht auf dem Agglomerationsprinzip und dem Grundsatz, dass Sollen Können impliziert.[12][1][6] Laut dem Agglomerationsprinzip gilt: Wenn ein Handelnder eine Sache tun soll und eine andere Sache tun soll, dann soll er beide Sachen tun. Gemäß dem Grundsatz, dass Sollen Können impliziert, gilt: Wenn ein Handelnder beide Sachen tun soll, dann kann er beide Sachen tun. Wenn er aber beides tun kann, gibt es keinen Konflikt zwischen den beiden Handlungsweisen und somit auch kein Dilemma. Für die Befürworter kann es notwendig sein, entweder das Agglomerationsprinzip oder das Sollen-Können-Prinzip zu verneinen. Beides ist problematisch, da diese Prinzipien ziemlich grundlegend sind.[5][1]

Eine andere Argumentationslinie bestreitet, dass es unlösbare ethische Konflikte gibt.[6] Eine solche Sichtweise mag akzeptieren, dass wir verschiedene Pflichten haben, die manchmal miteinander in Konflikt geraten können. Dies ist jedoch nicht problematisch, solange es immer eine Pflicht gibt, die den anderen überwiegt; siehe auch Güterabwägung. Es wurde vorgeschlagen, dass die verschiedenen Arten von Pflichten in eine Hierarchie eingeordnet werden können.[5] So hätte in Konfliktfällen die höhere Pflicht immer Vorrang vor niederen, z. B. dass es immer wichtiger ist, die Wahrheit zu sagen, als ein Versprechen zu halten. Ein Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass er symmetrische Fälle nicht lösen kann: wenn zwei Pflichten desselben Typs miteinander in Konflikt stehen.[5] Ein weiteres Problem für eine solche Position ist, dass das Gewicht der verschiedenen Arten von Pflichten situationsspezifisch zu sein scheint: In einigen Konfliktfällen sollten wir eher die Wahrheit sagen als ein Versprechen halten, aber in anderen Fällen ist das Gegenteil der Fall.[5] Dies ist beispielsweise die Position von W. D. Ross, der zufolge wir eine Reihe verschiedener Pflichten haben und über deren relatives Gewicht wir je nach der spezifischen Situation entscheiden müssen.[14] Aber ohne weitere Argumente setzt dieser Gedankengang die Wahrheit der eigenen Position im Streit mit den Verteidigern ethischer Dilemmata unbegründet voraus, da diese einfach die Behauptung bestreiten können, dass alle Konflikte auf diese Weise gelöst werden können.[6]

Eine weitere Art von Argumenten geht von der Natur von Moraltheorien aus. Laut verschiedenen Autoren ist es eine Voraussetzung für gute Moraltheorien, dass sie handlungsleitend sind, indem sie in jeder Situation empfehlen können, was getan werden soll.[15] Dies ist jedoch nicht möglich, wenn es um ethische Dilemmata geht. Diese Intuitionen über das Wesen guter Moraltheorien unterstützen also indirekt die Behauptung, dass es keine ethischen Dilemmata gibt.[5][1]

Bei epistemischen ethischen Dilemmata ist dem Handelnden nicht klar, was er tun soll, weil er nicht erkennen kann, welche moralische Anforderung Vorrang hat.[5][11][10] Viele Entscheidungen im Alltag, von der trivialen Wahl zwischen unterschiedlich verpackten Bohnendosen im Supermarkt bis hin zu lebensverändernden Berufswahlen, beinhalten diese Form der Ungewissheit. Aber unlösbare Konflikte auf der epistemischen Ebene können existieren, ohne dass es tatsächlich unlösbare Konflikte gibt und umgekehrt.[12]

Das Hauptinteresse an ethischen Dilemmata betrifft die ontologische Ebene: ob es tatsächlich unlösbare Konflikte zwischen moralischen Anforderungen gibt, und nicht nur, ob der Handelnde dies glaubt.[12] Auf der ontologischen Ebene treten auch die meisten theoretischen Meinungsverschiedenheiten auf, da sowohl Befürworter als auch Gegner ethischer Dilemmata sich in der Regel einig sind, dass es epistemische ethische Dilemmata gibt.[5] Diese Unterscheidung wird manchmal als Argument gegen die Existenz ethischer Dilemmata verwendet, indem man behauptet, dass alle scheinbaren Beispiele in Wahrheit epistemischer Natur sind. In einigen Fällen kann dies dadurch gezeigt werden, wie der Konflikt gelöst wird, sobald die relevanten Informationen vorliegen. Es kann jedoch auch Fälle geben, in denen der Handelnde nicht in der Lage ist, Informationen zu erlangen, die das Problem lösen würden, manchmal als stabile epistemische ethische Dilemmata bezeichnet.[11][5]

Der Unterschied zwischen selbst auferlegten (self-imposed) und von der Welt auferlegten (world-imposed) ethischen Dilemmata betrifft die Quelle der kollidierenden Anforderungen. Im selbst auferlegten Fall ist der Handelnde selbst für den Konflikt verantwortlich.[5][2] Ein gängiges Beispiel in dieser Kategorie ist die Abgabe von zwei unvereinbaren Versprechen,[16] z. B. an zwei Veranstaltungen teilzunehmen, die gleichzeitig an weit entfernten Orten stattfinden. Im von der Welt auferlegten Fall hingegen wird der Handelnde in das Dilemma hineingeworfen, ohne dafür verantwortlich zu sein.[5] Der Unterschied zwischen diesen beiden Typen ist für Moraltheorien von Bedeutung. Traditionell vertraten die meisten Philosophen die Auffassung, dass ethische Theorien frei von ethischen Dilemmata sein sollten, dass also Moraltheorien, die die Existenz ethischer Dilemmata zulassen oder implizieren, irgendwie fehlerhaft sind.[5] Im schwachen Sinne richtet sich dieses Verbot nur gegen die von der Welt auferlegten Dilemmata. Das bedeutet, dass alle Dilemmata von Handelnden vermieden werden, die sich streng an die betreffende Moraltheorie halten. Nur Handelnde, die von den Empfehlungen der Theorie abweichen, können in ethische Dilemmata geraten. Einige Philosophen haben jedoch argumentiert, dass diese Anforderung zu schwach ist und dass die Moraltheorie in der Lage sein sollte, in jeder Situation eine Anleitung zu geben.[16] Dieser Gedankengang folgt der Intuition, dass es für die Reaktion auf eine Situation nicht relevant ist, wie diese zustande gekommen ist.[5] Befindet sich der Handelnde also in dem selbst auferlegten ethischen Dilemma, entscheiden zu müssen, welches Versprechen er brechen soll, so müsste es gewisse Überlegungen geben, warum es richtig ist, das eine Versprechen zu brechen und nicht das andere.[16] Utilitaristen können beispielsweise argumentieren, dass dies davon abhängt, welches gebrochene Versprechen allen Beteiligten den geringsten Schaden zufügt.

Ein Gebot ist eine ethische Anforderung, auf eine bestimmte Weise zu handeln, während ein Verbot eine ethische Anforderung ist, eine bestimmte Handlungsweise zu unterlassen. Die meisten Diskussionen über ethische Dilemmata konzentrieren sich auf Gebotsdilemmata: Sie beinhalten zwei widersprüchliche Handlungen, zu deren Ausführung der Handelnde ethisch verpflichtet ist. Verbotsdilemmata hingegen sind Situationen, in denen keine Handlungsweise erlaubt ist. Es wurde argumentiert, dass viele Argumente gegen ethische Dilemmata nur in Bezug auf Gebotsdilemmata erfolgreich sind, nicht aber gegen Verbotsdilemmata.[5][17][18]

Ethische Dilemmata beinhalten zwei Handlungsoptionen, die beide obligatorisch sind, aber miteinander in Konflikt stehen: Es ist nicht möglich, beide Handlungen auszuführen. In normalen Fällen mit nur einem Handelnden hat diese Person die beiden widersprüchlichen Pflichten.[19] In Fällen mit mehreren Handelnden sind die Handlungen immer noch unvereinbar, aber die Pflichten betreffen verschiedene Personen.[5] Beispielsweise können zwei Kandidaten, die an einem Wettbewerb teilnehmen, beide die Pflicht haben, zu gewinnen, wenn sie dies ihren Familien versprochen haben. Diese beiden Pflichten, die verschiedene Personen betreffen, sind miteinander unvereinbar, da es nur einen Gewinner geben kann.

Ethische Dilemmata lassen sich nach den Arten von Pflichten unterteilen, die miteinander in Konflikt stehen. Rushworth Kidder schlägt zum Beispiel vor, vier Konfliktmuster zu unterscheiden: „Wahrheit gegen Loyalität, Individuum gegen Gemeinschaft, kurzfristig gegen langfristig und Gerechtigkeit gegen Tugend“.[2][20] Diesen Fällen von Konflikten zwischen verschiedenen Pflichtarten können Konflikte gegenübergestellt werden, bei denen eine Pflichtart mit sich selbst kollidiert, beispielsweise wenn ein Konflikt zwischen zwei langfristigen Pflichten besteht. Solche Fälle werden oft als symmetrische Fälle bezeichnet.[1] Der Begriff „Problem der schmutzigen Hände“ bezieht sich auf eine andere Form ethischer Dilemmata, die insbesondere politische Führungskräfte betrifft, die sich vor die Wahl gestellt sehen, gegen allgemein anerkannte Moralvorstellungen zu verstoßen, um ein größeres Gesamtwohl zu erreichen.[5][21]