Edwin H. Sutherland

Sutherland ist ein Hauptvertreter innerhalb der soziologischen Kriminalitätstheorien. Seine schärfsten Angriffe richteten sich gegen biologische Erklärungen kriminellen Verhaltens. Voraussetzung von Kriminalität war für ihn das Lernen als soziales Produkt, getrennt von den funktionalen Bereichen Körper und Geist. In einer Reihe von Buchbesprechungen, die im Zeitraum von 1934 bis 1951 veröffentlicht wurden, griff er scharf die mit biologischen Elementen verbundenen Theorien an, unter anderen die von Earnest Albert Hooton, William H. Sheldon und dem Ehepaar Glueck. Diese Rezensionen waren für Sutherland ein wesentlicher Bestandteil zur Fundamentierung der Kriminalität als eines sozialen Verhaltens.

In seinem Buch „Der professionelle Dieb“ (1937) kam Sutherland zu dem Schluss, dass nicht jeder ein professioneller Dieb sein kann, sondern dieser in einer Gruppe von professionellen Dieben akzeptiert und geschult werden müsse. Der professionelle Dieb stehle beruflich. Er mache das Stehlen zur regulären Geschäftstätigkeit und plane jede Ausführung sorgfältig. Er habe verschiedene Fähigkeiten und Methoden, die sich von denen der anderen professionellen Kriminellen unterscheiden. In der Regel sei er auf Wanderschaft und komme in alle Städte der USA.

Der professionelle Dieb hat Sutherland zufolge einen freundlichen Charakter. Ein Dieb warne nicht nur andere Diebe vor der Gefahr, sondern er vermeide auch Dinge, die andere Diebe in Gefahr bringen, sie helfen einander bei Schwierigkeiten. Diebe ließen sich selten von persönlichen Gefühlen beeinflussen. Sie seien alle vereint verbunden gegenüber den Strafverfolgungsbehörden. Der professionelle Dieb lebe in der Unterwelt, zeige sich verständnisvoll und habe exzellente Beziehungen. Da die Unterwelt eine exklusive Gesellschaft sei, sei es notwendig, dass der Fremde identifiziert wird, bevor er eingelassen wird. Die besondere Sprache der Unterwelt sei beispielsweise ein Beleg für die Isolation und Identifikation. Differentielle Kontakte bestimmen, wer zum professionellen Dieb wird.

Sutherlands Beschreibungen muten aus heutiger Perspektive etwas seltsam an. Jedoch waren die Ausführungen zum professionellen Dieb Wegbereiter für seine spätere „Theorie der differentiellen Kontakte“.

Die „Theorie der differentiellen Kontakte“ wurde ab Ende der 1920er Jahre von Sutherland erarbeitet, allerdings erst 1939 veröffentlicht und mit Unterstützung seines Schülers Donald R. Cressey in die endgültige Form gebracht, die 1947 erschien. Die Theorie besagt, dass kriminelle Verhaltensweisen erlernt werden. Eine Person wird delinquent, wenn sie vorrangig Einstellungen hat, die Gesetzesübertretungen begünstigen, gegenüber solchen Einstellungen, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten.

In dem 1939 gehaltenen Vortrag zur Wahl des Präsidenten der Amerikanischen Soziologischen Gesellschaft wies Edwin Sutherland darauf hin, dass Straftaten nicht nur von Unterschicht-, sondern auch von Mittel- und Oberschichtangehörigen begangen würden – den Straftätern mit einem „weißen Kragen“. In seinem letzten großen Buch „White Collar Crime“ (1949) analysierte er die Verbrechen, die von amerikanischen Unternehmen und Führungskräften begangen wurden und wies auf Verzerrungen in der Kriminalstatistik hin. Das Verständnis und die Erklärung von Kriminalität seien unvollständig und verzerrt, wenn die Kriminalität dieser Tätergruppe in der Kriminologie nicht berücksichtigt würde.

Als „white collar crime“ bezeichnete Sutherland die Straftaten, die von „Personen mit hohem Status im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit“ begangen würden. Dabei handelte es sich jedoch um keine trennscharfe Definition, sondern eher um ein heuristisches Konzept, das auf die besondere Bedeutung des bis dahin von der Kriminologie vernachlässigten Gegenstandsbereichs aufmerksam machen sollte. Sutherland ging es in erster Linie darum, der Kriminalität der „kleinen Leute“ die Kriminalität der wirtschaftlich und sozial Mächtigen gegenüberzustellen und damit ein schichtadäquates Gleichgewicht in der kriminologischen Betrachtung herzustellen; die begrifflich-konzeptionelle Durchdringung der Materie war ihm weniger wichtig.

Aus heutiger Sicht ist Sutherlands Begriffsbestimmung einerseits zu weit geraten, da sie ohne weitere Differenzierung alle Straftaten erfasst, die von den Angehörigen der prestigeträchtigen Berufe begangen werden, auch wenn sie keinen Bezug zum Wirtschaftsleben aufweisen (bspw. den Prozessbetrug eines Rechtsanwaltes oder den strafbaren Kunstfehler eines Arztes). Andererseits ist sie für die vollständige Erfassung der Wirtschaftskriminalität zu eng, da sie mit der Beschränkung auf die Kriminalität der sozial mächtigen Täter diejenigen Täter aus der Betrachtung ausschließt, die in der Unternehmenshierarchie unterhalb der Führungsebene tätig sind und in Ausübung ihres Berufes Delikte mit Bezug zur wirtschaftlichen Tätigkeit des Unternehmens begehen (z. B. Bestechlichkeit und Bestechung im mittleren Management). Sutherlands Definition hat sich deshalb in der Kriminologie nicht durchsetzen können.

Neuere Konzepte bemühen sich darum, Wirtschaftskriminalität nicht von der Person her zu definieren (Täter mit „weißem Kragen“), sondern an das Verhalten anzuknüpfen, der einen Vorgang zu einem Gegenstand von wirtschaftskriminologischem Interesse macht. Die neuere amerikanische Kriminologie unterscheidet dabei meist zwischen Straftaten, die im wirtschaftlichen Interesse von Unternehmen und Verbänden begangen werden (corporate crimes), und Straftaten, die aus Eigennutz im Kontext der Berufsausübung begangen werden (occupational crimes).