Deflationspolitik

Der Hauptgrund für die Deflationspolitik ist bis heute umstritten. Nach einer Ansicht war das Hauptziel die Senkung und Streichung der Reparationszahlungen, nach anderer Ansicht entsprach die Deflationspolitik vor allem den damaligen Vorstellungen von einer mittelfristig optimalen Wirtschaftspolitik.

In Bezug auf die ökonomischen und sozialen Konsequenzen wird die Deflationspolitik als fataler Fehler angesehen, der nicht zuletzt die Machtergreifung Adolf Hitlers begünstigte.[12]

Wirtschaftliche Auswirkungen

Der Verlauf des Preisindexes zeigt die Deflation der Jahre 1929 bis 1932, das preisbereinigte Bruttosozialprodukt die zeitgleiche schwere Rezession. Ab 1935 wurde der wirtschaftliche Aufschwung stark von Rüstungsausgaben bestimmt.

Die Deflation führte zu einer ebenso verheerenden Verwirrung und Planungsunsicherheit wie zuvor die Hyperinflation von 1923. Zusätzlich bewirkte die Deflation, dass sich der Geldwert (z. B. von Krediten) erhöhte, während Sachwerte abwerteten. Dadurch erschienen selbst eigentlich solide Firmen als überschuldet und mussten trotz voller Auftragsbücher in Insolvenz gehen. Die große Zahl in Not geratener Kredite führte wiederum dazu, dass Banken weniger Kredite vergaben, was wiederum die Zahl der Insolvenzen erhöhte (Schuldendeflation).[6] Einer der zeitgenössischen Kritiker der Deflationspolitik war Anton Erkelenz. Er warnte, dass die Deflationspolitik zwar „ein gerechtfertigter Versuch ist Deutschland aus dem Griff der Reparationszahlungen zu befreien, in der Realität aber nichts anderes bedeutet als einen Selbstmord aus Angst vor dem Tod. Die Deflationspolitik richtet viel mehr Schaden an als 20 Jahre Reparationszahlungen […] Der Kampf gegen Hitler ist der Kampf gegen die Deflation, gegen die enorme Zerstörung von Produktionsfaktoren.“[13]

Das Hauptziel der Deflationspolitik war eine Förderung des Exports, indem deutsche Produkte billiger und damit wettbewerbsfähiger werden sollten. Die meisten Handelspartner waren aber seit der Zeit der Massenarbeitslosigkeit aufgrund der Weltwirtschaftskrise weniger denn je gewillt dem Deutschen Reich Außenhandelsüberschüsse zu ermöglichen und dadurch selbst Arbeitslosigkeit zu importieren.[11] Zum einen verfolgten damals weltweit die meisten Staaten eine mehr oder weniger ausgeprägte Deflationspolitik. Viele wichtige Handelspartner gingen auch zu einer ausgeprägten Schutzzollpolitik über (so die Vereinigten Staaten mit dem Smoot-Hawley Tariff Act). Großbritannien und 30 weitere Nationen kehrten auch relativ frühzeitig vom Goldstandard ab und erhöhten ihre Wettbewerbsfähigkeit im Außenhandel durch Abwertung der Währung (Währungskrieg). Dadurch wurde eine Erhöhung der deutschen Exporte durch Innere Abwertung (per Deflation) vollends aussichtslos.[6] Im Ergebnis wurde das Ziel einer positiven Handelsbilanz zwar erreicht, allerdings nicht durch Steigerung der Exporte, sondern weil die deutsche Wirtschaftskrise und die Devisenknappheit zu einem starken Rückgang der Importe führte. Der Negativsaldo der Kapitalbilanz konnte nicht ausgeglichen werden, so dass es zu keinem Devisenzufluss kam.[11]

Wirtschaftsdaten 1928–1932[14][15]
Jahr	Außenhandel in Mill. RM	Ausfuhr in Mill. RM	Einfuhr in Mill. RM	Ausfuhr − Einfuhr = Überschuss in Mill. RM	Durchschnittliche Gold- und Devisenbestände in Mill. RM	Bruttosozialprodukt in Mrd. RM	Industrielle Produktion (1928 = 100)
1928	26.277	12.276	14.001	−1.725	2.405,4	88,1	100
1929	26.930	13.483	13.447	+360.00	2.506,3	88,4	100
1930	22.429	12.036	10.393	+1.643	2.806,0	82,4	087
1931	16.326	09.599	06.727	+2.872	1.914,4	69,0	070
1932	10.406	05.739	04.667	+1.072	0974,6	56,7	058

Entwicklung der Arbeitslosenquote von 1928 bis 1935. In der Phase der Brüningschen Deflationspolitik (violett hervorgehoben), stieg die Arbeitslosenquote von 15,7 % auf 30,8 %.

Bereits 1930/1931 kam es in der Zeitschrift Der Deutsche Volkswirt zu einer intensiven Debatte darüber, ob es Alternativen zur krisenverschärfenden Politik der Regierung gab. Diskutiert wurden unter anderem Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, Zinssenkungen, eine Ausweitung der Geldmenge, wie sie Ernst Wagemann vorgeschlagen hatte, eine Neuordnung des Welthandels oder Änderungen der internationalen Finanzbeziehungen. Zu einem Konsens unter den deutschen Nationalökonomen führte die Debatte nur insoweit, dass Staatsinterventionen gefordert wurden. Welcher Art diese zu sein hätten, darüber waren die Verfasser der verschiedenen Artikel uneins oder ratlos, da die Furcht vor einer neuen Inflation nach den verheerenden Erfahrungen von 1923 allgemein überwog. Der sozialdemokratische Wirtschaftstheoretiker Carl Landauer bilanzierte: „Hände weg von der Währung!“[17]

Heute besteht dagegen Einigkeit, dass die von Carl-Ludwig Holtfrerich genannte Alternative der Abkehr vom Goldstandard und der Abwertung der Reichsmark gegenüber einer fortgesetzten Deflation grundsätzlich der bessere Weg gewesen wäre. Laut Knut Borchardt stand dieser Weg aber nicht offen, da dies unter dem Young-Plan zur Begleichung der Alliierten Reparationsforderungen als Versuch einer einseitigen Änderung der Spielregeln aufgefasst und mit massiven Kapitalabzügen beantwortet worden wäre. Demnach bestand Brünings Plan keineswegs darin, das Deutsche Reich kalten Herzens in eine schwere Wirtschaftskrise zu stoßen, um die Alliierten dann zu einer Aufgabe der Reparationsansprüche zu überreden, sondern war ganz im Gegenteil der gescheiterte Versuch, Devisen zu beschaffen und die Reparationsforderungen zu begleichen.[18] Borchardt vertritt die Auffassung, dass die Deflationspolitik Brünings die einzig mögliche Antwort auf das deutsche Schuldenproblem und einen mangelnden Zugang zu Krediten war.[7] Er sieht das Problem als typische Auslandsschuldenkrise. Laut Gerald D. Feldman sind sowohl die Beiträge von Borchardt als auch von Holtfrerich sehr erhellend. Borchardt habe aber übersehen, dass Brüning und der damalige Reichsbankpräsident Hans Luther die Deflationspolitik nicht einfach aus einer Zwangslage heraus, sondern aus ehrlicher Überzeugung verfolgt hätten.[19]

Borchardts Ansicht ist nicht unwidersprochen geblieben. Nach Ursula Büttner, Michael North, Charles P. Kindleberger, Heinrich August Winkler und Hans Mommsen verloren das Reichsbankgesetz und der Young-Plan seit der deutschen Bankenkrise ab Sommer 1931 an Bedeutung, da sie ohnehin nicht mehr eingehalten werden konnten. Die Alliierten hätten sich mit einer Abkehr der Reichsmark vom Goldstandard abgefunden, deren Abwertung nach britischem Vorbild im Ausland allgemein erwartet worden war. Spätestens seit September 1931, als Großbritannien und 30 weitere Nationen ihre Währungen abwerteten und damit gegenüber deutschen Waren auf dem Weltmarkt auf einen Schlag um 20 % billiger wurden, sei eine Abkehr von der Goldparität der Reichsmark möglich gewesen. Das hätte den wirtschaftspolitischen Handlungsspielraum erheblich erweitert, allerdings hätte eine wirtschaftliche Erholung Deutschlands auch den auf die Alliierten ausgeübten Druck gemindert, einem förmlichen Kriegsschuldenerlass zuzustimmen. Aufgrund der Fixiertheit Brünings auf Maximalziele in der Reparationsfrage wurden in seinem Kabinett Alternativen zur Deflationspolitik nicht einmal erwogen.[20][21][12] Der Layton-Ausschuss zur Frage der Kreditwürdigkeit des Deutschen Reiches kam im August 1931 in seinem Abschlussbericht zu dem Ergebnis, dass das Deutsche Reich seine Reparationsverpflichtungen in der gegebenen wirtschaftlichen Situation nicht erfüllen könne und diese Zahlungsunfähigkeit von ihm nicht schuldhaft verursacht war.[22] Gegen die Abkehr vom Goldstandard sprach auch die Furcht des deutschen Volkes vor einer Inflation (nach den schlechten Erfahrungen mit der Hyperinflation von 1923). Laut North wurde diese bewusst geschürt, um die Kritik an den Folgen der Deflationspolitik zu mindern.[12] Das Protokoll der Geheimkonferenz der Friedrich List-Gesellschaft vom September 1931 bestätigt diesen Vorsatz allerdings nicht.

Laut Knut Borchardt war eine expansive Konjunkturpolitik aufgrund des Zustands des Staatshaushalts gar nicht möglich. Dem ist zuzugeben, dass seit der Deutschen Bankenkrise der öffentliche Kapitalmarkt für staatliche Schuldenaufnahmen nicht mehr zur Verfügung stand. Trotz restriktiver Vorschriften des Reichsbankgesetzes war aber eine Kreditfinanzierung von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen über die Gesellschaft für öffentliche Arbeiten (siehe auch Öffa-Wechsel) und die Akzeptbank formalrechtlich möglich,[12] bedeutete aber eine Umgehung der Reichsbankgesetze und benötigten Rediskont durch die Reichsbank.[11] Erst mit der Regierung Papen setzte eine schleppende Konjunkturerholung ein.[23]

1. Wolfgang J. Helbich: Die Reparationen in der Ära Brüning. Zur Bedeutung des Young-Plans für die deutsche Politik 1930 bis 1932. Colloquium Verlag, Berlin 1962.
2. Siehe zum Beispiel Hermann Graml: Zwischen Stresemann und Hitler. Die Außenpolitik der Präsidialkabinette Brüning, Papen und Schleicher. Oldenbourg Verlag, München 2001; Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Band 4. C. H. Beck, München 2003, ISBN 3-406-32264-6, S. 516.
3. Henning Köhler: Arbeitsbeschaffung, Siedlung und Reparationen in der Schlußphase der Regierung Brüning. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 17 (1969), S. 276–306 (PDF-Datei, 5,6 MB).
4. Philipp Heyde: Das Ende der Reparationen. Deutschland, Frankreich und der Youngplan 1929–1932. Schöningh, Paderborn 1998.
5. Albrecht Ritschl: Deutschlands Krise und Konjunktur 1924–1934. Binnenkonjunktur, Auslandsverschuldung und Reparationsproblem zwischen Dawes-Plan und Transfersperre. Akademie-Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-05-003650-8, S. 21.
6. Ursula Büttner: Weimar. Die überforderte Republik 1918–1933. Leistung und Versagen in Staat, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur. Klett-Cotta, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-608-94308-5, S. 424 f.
7. Jürgen Ivert, Susanne Krausz (Hrsg.): Historische Debatten und Kontroversen im 19. und 20. Jahrhundert. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 2002, ISBN 978-3515082532, S. 234.
8. Lawrence H. White: The Clash of Economic Ideas. The Great Policy Debates and Experiments of the Last Hundred Years. Cambridge University Press, Cambridge (MA) 2012, S. 94; Laurence H. White: „Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?“ In: Journal of Money, Credit and Banking, Heft 40, 2008, S. 751–768 (doi:10.1111/j.1538-4616.2008.00134.x).
9. Bundesarchiv, Akten der Reichskanzlei: Die Sanierungspolitik des Kabinetts Brüning I: „Die Dritte Notverordnung zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen, am 6. Oktober 1931, einen Tag vor der Demission des Kabinetts Brüning I, veröffentlicht, korrigierte nur einige Fehlentwicklungen der Sommerkrise, konnte jedoch noch nicht auf die Abwertung des britischen Pfunds vom 20. September 1931 reagieren.“
10. Bundesarchiv, Akten der Reichskanzlei: Die Sanierungspolitik des Kabinetts Brüning II: „In einem Vermerk vom 16. Dezember 1931 faßte Ministerialrat Feßler die Grundgedanken der Vierten Notverordnung noch einmal zusammen. Durch die wirtschaftspolitischen Maßnahmen sollte ruckartig der Tiefpunkt erreicht werden, von dem aus die Wirtschaft ihren Wiederaufstieg beginnen könne. Die Preissenkungen in Kombination mit der Herabsetzung der Mieten, Gehälter, Löhne und öffentlichen Tarife würden schließlich die Gesundschrumpfung der Wirtschaft herbeiführen. Der dann einsetzende konjunkturelle Aufschwung würde die öffentlichen Finanzen sanieren und Deutschlands Position in den internationalen Verhandlungen stärken. Äußere Voraussetzung für Deutschlands Gesundung sei aber der unbehinderte, durch keine Zollmaßnahmen fremder Staaten eingeengte Export deutscher Waren.“
11. Michael North (Hrsg.): Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Ein Jahrtausend im Überblick. Zweite Auflage, C. H. Beck, München 2005, ISBN 3-406-50266-0, S. 324 f.
12. Michael North (Hrsg.): Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Ein Jahrtausend im Überblick. Zweite Auflage, C. H. Beck, München 2005, S. 329.
13. Hans Frambach: „How to Fight Unemployment? A Review of the Strategy Discussion in ,Der Deutsche Volkswirt‘, 1930–1932“. In: Jürgen Georg Backhaus (Hrsg.): The Beginnings of Scholarly Economic Journalism. The Austrian Economist and The German Economist. Springer, New York 2011, ISBN 978-1-4614-0078-3, S. 109–124, hier S. 122.
14. Monatlicher Bericht des Wehrwirtschaftsstabes über den „Stand der wirtschaftlichen Lage. 1. 2. 1938“ BA-MA Wi I F 5/543, zitiert nach: Friedrich Forstmeier, Hans-Erich Volkmann (Hrsg.), Wirtschaft und Rüstung am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, Droste, Düsseldorf 1981, S. 85.
15. Willi Albers et al. (Hrsg.), Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, Band 9, Gustav Fischer et al., Stuttgart et al. 1982, ISBN 3-525-10260-7, S. 85.
16. Henry Ashby Turner: Die Großunternehmer und der Aufstieg Hitlers. Siedler Verlag, Berlin 1985, S. 319.
17. Roman Köster: Die wirtschaftspolitische Debatte in der Zeitschrift „Der deutsche Volkswirt“ während der Großen Depression. In: Fritz Backhaus, Dan Diner, Julia Franke et al.: Roads not taken. Oder: Es hätte auch anders kommen können. Deutsche Zäsuren 1989–1848, C.H. Beck, München 2023, ISBN 978-3-406-80094-8, S. 193–197.
18. Jürgen Ivert, Susanne Krausz (Hrsg.): Historische Debatten und Kontroversen im 19. und 20. Jahrhundert. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 2002, S. 242.
19. Heinrich August Winkler, Elisabeth Müller-Luckner: Die Deutsche Staatskrise 1930-1933. Handlungsspielräume und Alternativen. Oldenbourg, München 1992, ISBN 9783486559439.
20. Reinhard Sturm: „Zerstörung der Demokratie 1930–1933“ (Website der Bundeszentrale für politische Bildung), vgl. vor allem die Zusammenfassung der Diskussion in Alternativen zu Brünings Deflationspolitik.
21. Hans Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Band 4. C. H. Beck, München 2003, S. 526.
22. Astrid Luise Mannes: Heinrich Brüning. Leben, Wirken, Schicksal. Olzog, Landsberg 1999, S. 115; Heinrich August Winkler: Weimar 1918-1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie. Vierte Auflage. C. H. Beck, München 2005, S. 419.
23. Detlev Humann: „Arbeitsschlacht“. Arbeitsbeschaffung und Propaganda in der NS-Zeit 1933–1939. Wallstein, Göttingen 2011, S. 46 ff.