Britisch-Amerikanischer Krieg

Im Krieg von 1812 kulminierten jahrelange Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich. In einer Rede vom 1. Juni 1812[2] nannte der amerikanische Präsident James Madison folgende Gründe, die aus seiner Sicht eine Kriegserklärung rechtfertigten:

• Die Zwangsrekrutierung (impressment) amerikanischer Seeleute in die Royal Navy.
• Übergriffe britischer Kriegsschiffe gegen Schiffe der Vereinigten Staaten.
• Die britische Blockade amerikanischer Häfen, um Handel mit dem von Napoleon besetzten Europa zu unterbinden.
• Die Weigerung der britischen Regierung, ein Verbot aufzuheben, das den neutralen Amerikanern angesichts der napoleonischen Kontinentalsperre den Handel mit den europäischen Staaten untersagte.
• Die angebliche Aufstachelung von Indianervölkern zu Gewaltakten gegen die Vereinigten Staaten.

Auch in aktuellen Darstellungen werden diese Punkte bis heute unkritisch wiederholt.[3] Tatsächlich hatten diese Punkte zu teils erheblichen Spannungen zwischen beiden Ländern geführt, insbesondere die Zwangsrekrutierung amerikanischer Seeleute und die Übergriffe auf amerikanische Handelsschiffe.

Auf den britischen Kriegsschiffen diente – ob freiwillig oder gezwungen – eine erhebliche Anzahl von Amerikanern. So waren 22 der 663 Besatzungsmitglieder der HMS Victory während der Schlacht von Trafalgar 1805 Bürger der Vereinigten Staaten.[4] Das Vorgehen der Briten löste in den Vereinigten Staaten immer wieder Empörung aus. Angeblich wurden jedes Jahr etwa 1000 Seeleute von amerikanischen Schiffen – Briten, aber vielfach auch Amerikaner – Opfer von Zwangsrekrutierungen.[5] Allerdings ließ sich die Frage, wer Bürger der Vereinigten Staaten war, nicht so einfach beantworten, wie dies aus heutiger Sicht naheliegend ist.

Aus britischer Perspektive war das Verfahren zur Erteilung eines amerikanischen Staatsbürgerschaftsnachweises so oberflächlich, dass es Missbrauch geradezu herausforderte. Zum einen war zur Ausstellung eines solchen lediglich eine eidesstattliche Erklärung vor einem Notar ausreichend, dass der Betreffende in den Vereinigten Staaten geboren sei, zum anderen waren die Personenbeschreibungen so vage, dass sie auf viele Männer zutreffen konnten. Für britische Seeleute war es deshalb leicht, sich formal echte, aber inhaltlich falsche Ausweise zu verschaffen.[6] Angesichts dieses Missbrauchs und angesichts des chronischen Mangels an Seeleuten war es für viele britische Offiziere naheliegend, amerikanischen Ausweisen grundsätzlich zu misstrauen, auch wenn es sich tatsächlich um Bürger der Vereinigten Staaten handelte. Es soll häufig vorgekommen sein, dass britische Offiziere so viele Männer von amerikanischen Handelsschiffen holten, dass diese kaum noch in der Lage waren, einen Hafen anzusteuern.[5] Ein weiterer Grund zu einem harten Vorgehen war die Tatsache, dass jährlich bis zu 2500 britische Seeleute auf amerikanischen Schiffen anheuerten. Diese Männer waren aus britischer Sicht zum Dienst in der Royal Navy verpflichtet, weshalb man auch das Recht für sich in Anspruch nahm, sie diesem Dienst zuzuführen.[7]

Massive Behinderungen und Schädigungen des amerikanischen Seehandels ergaben sich daraus, dass britische Kriegsschiffe nach dem Beginn der Koalitionskriege mit Frankreich de facto eine Blockade der Häfen an der Atlantikküste der Vereinigten Staaten einrichteten. Sie durchsuchten alle Handelsschiffe, derer sie habhaft werden konnten, auf Konterbande und beschlagnahmten hunderte von ihnen, vielfach in Sichtweite der Küste. Was aus britischer Sicht ein legitimes Mittel zur Verhinderung des Handels mit den Kriegsgegnern war, empfanden die Amerikaner als Willkür und fortgesetzten Angriff auf ihre staatliche Souveränität, zumal die britischen Kriegsschiffe teilweise direkt vor den amerikanischen Häfen lagen; außerdem wogen die wirtschaftlichen Schäden schwer.[8] Für die Vereinigten Staaten waren diese Einschränkungen ein Verstoß gegen internationales Recht.[9]

Ein aus amerikanischer Sicht besonders skandalöser Fall ereignete sich 1807, als das britische Kriegsschiff HMS Leopard die Fregatte USS Chesapeake mit Waffengewalt zwang, eine Durchsuchung nach Deserteuren der Royal Navy zu erdulden, wobei 21 Seeleute getötet, verwundet oder verschleppt wurden. Dieser Gewaltakt erzeugte in den Vereinigten Staaten einen Sturm der Entrüstung, Präsident Thomas Jefferson zog jedoch ein (wirkungsloses) Handelsembargo einer Kriegserklärung vor.

Tatsächlich war es im Vorfeld des Krieges auch zu erheblichen Spannungen mit den Indianern gekommen, die 1811 in der Schlacht bei Tippecanoe zwischen US-Truppen unter William Henry Harrison und den Shawnee gipfelten. Zwar hatten die Briten durchaus ein Interesse daran, Kanada durch eine Pufferzone aus befreundeten Indianervölkern zu schützen, doch die Feindseligkeiten waren nicht – wie die Amerikaner behaupteten – auf britische Einflüsse zurückzuführen. Auslöser waren vielmehr Übergriffe und Vertragsbrüche, die viele Indianervölker zu Feinden der Amerikaner machten.

Dass es daneben auch andere nationalistische und imperialistische Kriegsgründe gab, zeigte sich daran, dass der Krieg in den von britischen Übergriffen am stärksten betroffenen Küstenstaaten relativ unpopulär war (bis zu den ersten amerikanischen Erfolgen), denn sowohl das Vereinigte Königreich als auch Kanada waren wichtige Handelspartner. Die Kriegserklärung vom 18. Juni wurde im Repräsentantenhaus mit 79 zu 49 und im Senat mit lediglich 19 gegen 13 Stimmen durchgesetzt. Hauptsächliche Verfechter der Kriegserklärung waren die Vertreter der Staaten im Landesinneren (der Frontier States), die sogenannten war hawks („Kriegsfalken“). Für sie waren die britischen Übergriffe ein willkommener Vorwand für die Eroberung Kanadas, wobei man wenig Widerstand erwartete, da der größte Teil der britischen Armee durch die Kämpfe in Spanien gebunden war. Diese Expansionspläne werden häufig in den Kontext der erst später ausformulierten Manifest Destiny-Ideologie (der Glaube an ein gottgegebenes Recht zur Eroberung des gesamten Kontinents) gestellt. Andere Historiker lehnen dies ab und sehen darin den Versuch, durch die Beseitigung der britischen Kolonien in Nordamerika die Gefahr von Angriffen auf die Vereinigten Staaten zu beseitigen, also eine eher defensive Motivation.[10]

Ein weiterer Aspekt war die Hoffnung der war hawks, dass zukünftig auf kanadischem Boden entstehende Staaten die politische Färbung der Frontier States übernehmen und so dem empfundenen politischen Übergewicht der Südstaaten etwas entgegensetzen würden. Hier zeichnete sich bereits die inneramerikanische Spaltung ab, die schließlich 1861 in den Sezessionskrieg mündete. In jedem Falle sind für die Auslassungen der Kriegspartei ein aggressiver Nationalismus und starke antibritische Ressentiments charakteristisch. Viscount Robert Stuart Castlereagh, der britische Außenminister zur Zeit des Krieges, wollte diesen vermeiden.[11] Ein ansehnlicher Teil der Bevölkerung, vor allem in Neuengland, war gegen den Krieg.[12]

Karte des Kriegsverlaufs

Trotz der vorausgegangenen jahrelangen diplomatischen Spannungen war keine Seite auf den Krieg vorbereitet. Die US Navy bestand aus lediglich 16 kampftauglichen Schiffen (weitere Einheiten waren zu dem Zeitpunkt entweder aufgelegt oder schlichtweg seeuntauglich), bei denen es sich um sieben Fregatten, eine Korvette und eine Reihe kleinerer Kriegsschiffe handelte. Erstaunlicherweise hatten dieselben Kongressabgeordneten, die den Krieg befürworteten, ein Flottenbauprogramm für zwölf Linienschiffe und 20 Fregatten abgelehnt. Der spätere Präsident Theodore Roosevelt, Verfasser einer Geschichte des Seekriegs 1812–1815 (The Naval War of 1812), bezeichnete dieses inkonsequente Verhalten als kriminelle Dummheit und nationale Schande. Mit einer Flotte dieser Größe konnten die Amerikaner gegen die Royal Navy, die kampfstärkste Marine der Welt, allenfalls auf symbolische Erfolge ohne Auswirkung auf den Kriegsverlauf hoffen.

Umgekehrt war das Verhältnis bei den Truppen an Land. Die Vereinigten Staaten verfügten über eine Armee mit der nominellen Stärke von 35.000 Mann, zu der noch zusätzlich Milizen aufgeboten werden konnten. Die regulären Truppen wiesen bei Kriegsbeginn tatsächlich jedoch nur ein Drittel ihrer angeblichen Stärke auf und litten unter einem Mangel an kompetenten Offizieren. Einige von ihnen verdankten zudem ihre Ränge noch Verdiensten aus dem Unabhängigkeitskrieg, andere hatten ihre Positionen durch politische Protektion erlangt. Die (zusätzlichen) Milizen erwiesen sich außerdem vielfach als undiszipliniert und nur zu einem gewissen Grade zuverlässig und verweigerten (wie auch bereits im Unabhängigkeitskrieg) teilweise den Dienst außerhalb ihres Heimatstaates. Die Briten verfügten demgegenüber über lediglich 5.000 Soldaten in Kanada, bei denen es sich auch nur teilweise um reguläre Truppen, ansonsten aber um Territorialeinheiten (im Land aufgestellte Truppenteile) und Milizen handelte. Ein gewisser Ausgleich zur zahlenmäßigen Unterlegenheit der Briten waren die gute Ausbildung und Disziplin ihrer Linientruppen und professionelle, kriegserfahrene Offiziere, wofür John Harvey, Joseph Wanton Morrison und Charles-Michel de Salaberry herausragende Beispiele sind.

Eine Reihe von Vorteilen begünstigte die britischen Verteidigungsbemühungen. Zum einen bildeten Seen und unzugängliche Wälder im Grenzgebiet zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten natürliche Barrieren, die Landwege waren schlecht bzw. nicht vorhanden, so dass teilweise auf Flüsse und vor allem die Großen Seen als Verkehrswege zurückgegriffen werden musste. Zum anderen hatten die Briten die Unterstützung der meisten Indianervölker im Grenzgebiet, aus denen der Shawnee-Kriegshäuptling Tecumseh als eine der bedeutendsten Führergestalten der nordamerikanischen Indianer herausragte. Weiterhin verfügten die Briten mit Generalmajor Sir Isaac Brock, dem Gouverneur Oberkanadas, über einen tatkräftigen und kompetenten Kommandeur, dem seine amerikanischen Gegenspieler nicht gewachsen waren. Schließlich zeigte ein Teil der kanadischen Milizverbände – insbesondere solche, die in Niederkanada aufgestellt wurden – im Gegensatz zu vielen amerikanischen Einheiten eine hohe Kampfmoral.

Dies lag daran, dass die Anglokanadier vielfach Nachfahren von aus den Vereinigten Staaten vertriebenen Loyalisten (Kolonisten britischer Herkunft, die während des Unabhängigkeitskrieges loyale Untertanen der britischen Monarchie blieben) waren und sie deshalb zutiefst verabscheuten, während die (in der Mehrheit katholischen) Frankokanadier zwar keine besondere Liebe für die britische Krone empfanden, aber die ihnen gewährte weitreichende religiöse Toleranz schätzten und den Vereinigten Staaten wegen ihrer stark protestantischen und antikatholischen Prägung misstrauten. Die Kampfbereitschaft der frankokanadischen Milizen, zum Beispiel in der Schlacht am Chateauguay River, war für die amerikanischen Truppen eine böse Überraschung, da man mit deren Unterstützung oder wenigstens deren Passivität gerechnet hatte. Anders verhielt es sich in Oberkanada, wo viele der Einwohner aus den Vereinigten Staaten stammten. Die aus ihnen gebildeten Miliztruppen erwiesen sich als unzuverlässig, doch bewirkten die Übergriffe der amerikanischen Truppen bei ihren Invasionsversuchen eine zunehmende Solidarisierung auch dieser Bevölkerungsteile mit den Verteidigern.

Keine der beiden Seiten sah sich in der Lage, den Krieg militärisch zu gewinnen. Briten und Amerikaner waren daher zu Verhandlungen bereit. Das Russische Kaiserreich trat bei den im August 1814 beginnenden Verhandlungen im belgischen Gent als Vermittler auf. Die amerikanische Delegation hat dabei vergeblich versucht, die Zwangsrekrutierungen angeblicher Deserteure zu einem Teil des Friedensabkommens zu machen. Das Vereinigte Königreich forderte von den Amerikanern Gebietsabtretungen und die Schaffung eines indianischen Staates zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten. Auch die Demilitarisierung der Großen Seen wurde von britischer Seite verlangt. Nicht zuletzt wegen wachsender Opposition gegen den Krieg aus dem eigenen Land und gegen die Kriegssteuern war die britische Delegation schließlich bereit, auf derartige Forderungen zu verzichten.[15]

Der Friede von Gent wurde dort am 24. Dezember 1814 unterzeichnet. Der Senat empfahl am 16. Februar einstimmig seine Annahme. Nach der Ratifizierung durch Präsident Madison trat er am 18. Februar in Kraft. Befördert wurde die amerikanische Bereitschaft zum Friedensschluss durch den Niedergang der Kampfmoral, der sogar den inneramerikanischen Zusammenhalt bedrohte, da ein Konvent von Gesandten der Neuenglandstaaten, die Hartford Convention, im Herbst 1814 sogar eine Sezession erwog, um ein Ende des Kriegs zu erzwingen.

Obwohl der Friedensvertrag bereits unterzeichnet war, kam es im Südosten der Vereinigten Staaten noch einmal zu schweren Kämpfen, da dort die Nachricht vom Friedensschluss nicht rechtzeitig ankam. Die amerikanische Miliz unter General Andrew Jackson, die am 27. März 1814 die Muskogee-Indianer in der Schlacht am Horseshoe Bend vernichtend geschlagen hatte, stellte sich einer britischen Landung bei New Orleans entgegen und fügte den Angreifern unter Generalmajor Sir Edward Pakenham am 8. Januar 1815 in der Schlacht von New Orleans eine schwere Niederlage zu, bei der Pakenham fiel.

Insgesamt sollen die Opferzahlen des gesamten Kriegs auf amerikanischer Seite 12.000, auf britischer 5.000 betragen haben.

Der Vertrag stellte lediglich den status quo ante bellum wieder her und sah eine friedliche Regelung strittiger Grenzfragen durch Schiedskommissionen vor. Alle anderen Konfliktpunkte wie die Zwangsrekrutierung amerikanischer Seeleute wurden darin nicht erwähnt. Die maritimen Streitpunkte erledigten sich jedoch von selbst, da die Royal Navy mit dem Ende des Krieges gegen Napoleon auf Zwangsrekrutierungen verzichten konnte und die Gründe für die Handelshindernisse mit Europa ebenfalls entfielen. Auch gab es keine Notwendigkeit mehr für Bündnisse mit den Indianern, da die Grenzstreitigkeiten nun auf friedliche Weise beigelegt wurden und die Stämme durch den Krieg, nicht zuletzt durch den Tod Tecumsehs, erheblich geschwächt waren und der amerikanischen Expansion nun nur noch hinhaltenden Widerstand entgegensetzen konnten. Der Krieg von 1812 war die letzte militärische Auseinandersetzung, bei der die Indianer eine nennenswerte militärische und politische Rolle spielten. Dem Schweizer Historiker Aram Mattioli folgend, „brach“ der Britisch-Amerikanische Krieg „den östlich des Mississippi lebenden Native Americans das Genick“.[13] Zugleich war es der letzte Krieg zwischen dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten. Trotz gelegentlicher Krisen blieben die Beziehungen im gesamten 19. Jahrhundert friedlich.

In den Vereinigten Staaten betrachtete man sich als Sieger in einem Krieg, in dem man erfolgreich amerikanische Rechte verteidigt und schließlich bei New Orleans einen glanzvollen Sieg erfochten hatte. Der Konflikt ließ den Nationalismus anwachsen, schürte Aversionen gegen die Briten und führte zu einer Faszination in der Bevölkerung für militärischen Ruhm. Dies befeuerte die politischen Karrieren von populären Veteranen aus diesem Krieg, die in den nächsten Jahrzehnten fünf amerikanische Präsidenten stellten: James Monroe, Jackson, William Henry Harrison, John Tyler und Zachary Taylor.[16] Wesentliche Folgen hatte der Krieg für die US Army, in der es zu tiefgreifenden Reformen insbesondere in der Ausbildung der Offiziere kam, welche die Schlagkraft der Truppen wesentlich verbesserten.

Die US Navy hatte mit ihren Erfolgen ihre erste Feuerprobe bestanden, erheblich an Reputation gewonnen und begann eine Entwicklung, die sie zur heute größten Marine der Welt gemacht hat. An Ansehen hatten die Vereinigten Staaten auch insgesamt gewonnen, da es ihnen gelungen war, sich gegen das britische Weltreich militärisch zu behaupten. Die offene Verachtung, mit der die Amerikaner von Briten und anderen Mächten behandelt worden waren, gehörte nun der Vergangenheit an. Die Niederlagen britischer Fregatten gegen ihre amerikanischen Pendants hatten im Übrigen noch lange Auswirkungen auf die britische Marine und führten zu einer noch intensiveren Ausbildung britischer Matrosen.

Trotzdem ist bei genauerer Betrachtung offensichtlich, dass in diesem Krieg weder die Vereinigten Staaten noch das Vereinigte Königreich in wesentlichen Punkten ihre Kriegsziele erreichen konnten. Den Amerikanern gelang weder die Eroberung Kanadas, noch erzwangen sie Zugeständnisse in den anderen Streitpunkten. Das Vereinigte Königreich wiederum konnte die erhoffte Teilrückeroberung seiner ehemaligen Kolonie nicht verwirklichen.[17]

In Kanada wird der Krieg bis heute als erfolgreiche Abwehr amerikanischer Invasionsversuche betrachtet. Für Kanada war der Krieg von enormer Wichtigkeit, da er in der britischstämmigen und französischstämmigen Bevölkerung durch den Kampf gegen einen gemeinsamen Feind das Gemeinschaftsgefühl stärkte – Grundlage für das sich entwickelnde kanadische Nationalbewusstsein. Zudem stärkte er die Loyalität zur britischen Krone. Helden dieses Kriegs wie Sir Isaac Brock und Laura Secord sind in Kanada bis heute populär. Der kanadische Autor Pierre Berton stellte die These auf, dass Kanada ohne den Krieg von 1812 letztlich wohl in die Vereinigten Staaten eingegliedert worden wäre, da sich durch einen weiteren Zustrom von Siedlern aus dem Süden ein spezifisch kanadisches Nationalbewusstsein nicht hätte entwickeln können.

Verschiedene Ereignisse während des Krieges sind aus kanadischer Sicht so bedeutend, dass diese durch die kanadische Regierung zu einem „nationalen historischen Ereignis“ erklärt wurden und noch bis zum heutigen Tag erklärt werden.[18] Betroffen sind davon nicht nur Gefechte wie das von Sainte-Foy, welches im Jahr 2011 als „Battle of Sainte-Foy National Historic Event“[19] gewürdigt wurde, sondern auch Ereignisse wie die freiwillige Meldung und der Einsatz von Männern afrikanischer Abstammung in den kanadischen Milizeinheiten, welche im Jahr 2014 als „Black Militia Units in Upper Canada, 1812–1850 National Historic Event“[20] gewürdigt wurden.

• Robert S. Allen: His Majesty’s Indian Allies: Native Peoples, the British Crown, and the War of 1812. In: The Michigan Historical Review. 14:2, Herbst 1988, S. 1–24.
• Carl Benn: The Iroquois in the War of 1812. University of Toronto Press, Toronto 1998, ISBN 0-8020-8145-2.
• Pierre Berton: The Invasion of Canada. McClelland and Stewart, Toronto 1980, ISBN 0-316-09216-9.
• Pierre Berton: Flames Across the Border: 1813–1814. McClelland and Stewart, Toronto 1981, ISBN 0-316-09217-7.
• Jeremy Black: The War of 1812 in the Age of Napoleon. Continuum, London/ New York 2009, ISBN 978-0-8264-3612-2.
• Troy Bickham: The Weight of Vengeance: The United States, the British Empire, and the War of 1812. Oxford University Press, New York 2017, ISBN 978-0-19-021781-5.
• Dennis Carter-Edwards: The War of 1812 Along the Detroit Frontier: A Canadian Perspective. In: The Michigan Historical Review. 13:2, Herbst 1987, S. 25–50.
• John R. Elting: Amateurs, To Arms! A Military History of the War of 1812. Algonquin, Chapel Hill, NC 1991, ISBN 0-945575-08-4.
• Donald R. Hickey (Hrsg.): The War of 1812: Writings from America's Second War of Independence. Library of America, New York 2013, ISBN 978-1-59853-195-4.
• Donald Hickey: The War of 1812: A Forgotten Conflict. University of Chicago Press, Urbana 1989, ISBN 0-252-01613-0.
• Reginald Horsman: The Causes of the War of 1812. A. S. Barnes, New York 1962, ISBN 0-374-93960-8.
• Reginald Horsman: On to Canada: Manifest Destiny and United States Strategy in the War of 1812. In: The Michigan Historical Review. 13:2, Herbst 1987, S. 1–24.
• Theodore Roosevelt: The Naval War of 1812. Da Capo Press, 1999, ISBN 0-306-80910-9. (eText at Project Gutenberg)
• Theodore Roosevelt: The War with the United States. In: William Laird Clowes: The Royal Navy. A History from the earliest times to 1900. Band 6, Chatham Publishing 1997, ISBN 1-86176-015-9, S. 1–180. (Nachdruck der Ausgabe London 1901) (Diese kürzere Darstellung Roosevelts für eine Veröffentlichung in Großbritannien ist der obenstehenden vorzuziehen, da sie wesentlich mehr um Fairness und Neutralität bemüht und weniger stark von nationalistischen Tönen durchzogen ist)
• J. C. A. Stagg: The War of 1812: Conflict for a Continent. Cambridge University Press, Cambridge 2012, ISBN 978-0-521-72686-3.
• John Sugden: Tecumseh: A Life. Holt, New York 1997, ISBN 0-8050-4138-9.
• Charles Jared Ingersoll: Historical Sketch of the Second War Between the United States of America, and Great Britain: Declared by Act of Congress, the 18th of June, 1812, and Concluded by Peace, the 15th of February, 1815, In Three Volumes. Volume 1. Publisher: Lea and Blanchard, 1845

Commons: Britisch-Amerikanischer Krieg – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Wikisource: Britisch-Amerikanischer Krieg – Quellen und Volltexte

• Digitalisate der 1985–2002 in 3 Bänden herausgegebenen Kompilation historischer Materialien unter dem Namen The Naval War of 1812: A Documentary History (englisch)
• A Guide to the War of 1812 (Library of Congress) (englisch)
• Britisch-Amerikanischer Krieg von 1812 (englisch)
• Journal des Senats vom 1. Juni 1812 mit Madisons Botschaft zu den Kriegsgründen (englisch)
• Der Krieg von 1812 aus kanadischer Sicht mit Beschreibung aller Schlachten und Gefechte (englisch)
• Dokumentation der Filmgesellschaft Galafilm zu einer Serie über den Krieg. Archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 10. August 2021 (englisch).
• Eine Chronik des Krieges von 1812
• 1812 History, 22.000 Digitalisate kanadischer Museen (englisch)
• Vertrag von Gent im Wortlaut British-American Diplomacy – Treaty of Ghent; 1814 The Yale Law School – Lillian Goldberg Law Library (englisch)
• Der zweite amerikanische Unabhängigkeitskrieg. Vor 200 Jahren erklärten die USA Großbritannien offiziell den Krieg. Von Monika Köpcke, Deutschlandradio Kultur, Beitrag vom 19. Juni 2012