A Rape on Campus

Nachdem der Artikel erschienen war, entwickelte er sich mit mehr als 2,7 Millionen Lesern auf der Rolling-Stone-Website bald zur meistgelesenen Story abseits der üblichen Musikberichterstattung des Magazins.[9] Erst eine Woche nach der Veröffentlichung kamen der Redakteurin erste Zweifel. Die Washington Post hatte sehr schnell die Freunde der Informantin „Jackie“ ausfindig gemacht, die in dem Artikel unter Decknamen beschrieben worden waren. Einer Freundin hatte „Jackie“ die Worte in den Mund gelegt, man müsse den Fall vertuschen, weil sie sonst nie wieder zu einer Verbindungsparty eingeladen würde. Sie und die anderen Freunde widersprachen den Schilderungen des Rolling-Stone heftig. Auch ein Mann, der der Beschreibung des Hauptverdächtigen ähnelte und, wie in der Geschichte angegeben, im Fitness-Center der Universität arbeitete, konnte gefunden werden. Er hatte jedoch „Jackie“ nie persönlich getroffen und war auch kein Mitglied besagter Studentenverbindung. Ein anderer Verdächtiger, von dem „Jackie“ sogar Fotos präsentierte, war ein Schulkollege aus der High School, der aber die Universität von Virginia nie besucht hatte und zum angeblichen Tatzeitpunkt nachweislich verreist war.[3] Nach einer Reportage in der Washington Post am 5. Dezember 2014 beeilte sich der Rolling Stone mit einer Stellungnahme. Chefredakteur Will Dana schrieb in einem Editorial, dass das Vertrauen in „Jackie“ als angebliches Opfer „unangebracht gewesen sei“. Diese ungeschickte Stellungnahme führte zu einem Shitstorm gegen den Rolling Stone in den sozialen Medien. Nach Vorwürfen, der Rolling Stone wolle von seiner eigenen journalistischen Verantwortung ablenken und die Schuld einzig und allein auf die Studentin schieben, änderte Dana seine Formulierung und entschuldigte sich bei den Lesern.[6]

Am 5. April 2015 veröffentlichte die Columbia Journalism School mit Unterstützung des Rolling Stone einen ausführlichen Bericht über die redaktionellen Vorgänge bei der Recherche und Veröffentlichung. Die Autoren der Studie räumten ein, dass Sabrina Erdely bei der Recherche zwar selbst nichts erfunden, aber auch keine der Angaben ihrer Informantin überprüft hatte. Sie nannten die Falschmeldung einen „Fehler, der vermeidbar war.“[9] Der Rolling Stone kommentierte am selben Tag den Bericht: Es sei kein Handlungsbedarf gegeben, das Redaktionssystem bleibe, wie es war. Personelle Konsequenzen werde es keine geben. Chris Cillizza von der Washington Post fand das „schrecklich für den Journalismus.“[10] Die Präsidentin der Universität von Virginia, Teresa A. Sullivan, stellte fest, dass A Rape on Campus nichts aufgedeckt, sondern die Anstrengungen, sexuelle Übergriffe auf dem Campus aufzuklären und zu vermeiden, eher behindert habe. Hingegen sei die Reputation einzelner Studenten sowie die der Universität beschädigt worden.[11]

Im Sommer 2015 verließ Chefredakteur Will Dana im Einverständnis mit dem Herausgeber den Rolling Stone nach 19 Jahren Tätigkeit. The New York Times vermutete A Rape on Campus als Grund für den Rücktritt Danas.[12]

Der Campus der University of Virginia

Drei Tage nach der Veröffentlichung der Vorwürfe suspendierte die Universität von Virginia die sozialen Aktivitäten und Veranstaltungen aller Studentenverbindungen auf dem Campus für unbestimmte Zeit. Die Dachverbände der 31 Verbindungen, von denen 28 ein eigenes Haus auf dem Universitätsgelände besitzen, protestierten dagegen. Es kam zu Demonstrationen gegen die Verbindung „Phi Kappa Psi“, ihr Verbindungshaus wurde beschmiert und Fenster eingeschlagen. Die Studenten, die im Verbindungshaus wohnten, mussten in Hotels untergebracht werden. Drei Studenten, darunter der Bewohner des Zimmers, in dem die Vergewaltigung stattgefunden haben soll, verklagten später die Zeitschrift Rolling Stone auf je 7,5 Millionen US-Dollar Schadenersatz wegen Rufschädigung.[4]

Erst im Januar 2015, nachdem alle Studentenverbindungen eine Vereinbarung mit der Universitätsleitung unterschrieben hatten, in der sie schärfere Regeln für Partys und Veranstaltungen akzeptierten, wurden die sozialen Aktivitäten wieder aufgenommen. Besonders in Bezug auf die Aufsicht und den Alkoholkonsum, der in den Vereinigten Staaten bis zum Alter von 21 Jahren verboten ist, hatte selbst die Obama-Administration auf strengere Kontrollen an den Universitäten und Colleges gedrängt.[13]

Title IX des United States Education Amendments of 1972 regelt die Gleichberechtigung der Geschlechter im Bildungssystem der USA. Gerichtsurteile pochen auf die Verantwortlichkeit der Universitätsleitungen für ein Klima ohne Diskriminierung, in der ein koedukativer Bildungsweg ohne Angst vor sexuellen Übergriffen möglich ist. Umso schwerer wogen die Anschuldigungen gegen Studiendekanin Nicole Eramo, sie habe auf die Schilderungen der Studentin „Jackie“ gleichgültig reagiert und sei Hinweisen nicht nachgegangen, um den Fall zu vertuschen.[14] In einem Prozess um Schadenersatz wegen Verleumdung gegen den Rolling Stone muss Eramo nicht nur nachweisen, dass die veröffentlichten Aussagen der ehemaligen Studentin „Jackie“ gegen sie falsch waren, sondern auch, dass die Redakteurin Erdely die gebotene journalistische Sorgfaltspflicht bei ihren Recherchen vernachlässigt hatte. Der Rolling Stone hatte berichtet, dass Eramo „Jackie“ abgeraten habe, zur Polizei zu gehen. Auf Anraten ihrer Anwälte machte „Jackie“ bis April 2016 keinerlei Aussagen, bis die Richterin eine Befragung unter Ausschluss der Öffentlichkeit anordnete.[15] Am 4. November 2016 befand das Gericht die Zeitschrift und Erdely (nicht aber „Jackie“, die in diesem Prozess nur als Zeugin aussagte) der Verleumdung für schuldig; über die Höhe des Schadenersatzes und des Schmerzensgeldes für Eramo muss in einem weiteren Prozess entschieden werden.[16]

Der Fall führte einerseits zu einer Diskussion über die Schwierigkeiten bei der Aufdeckung von Sexualdelikten an amerikanischen Colleges und Universitäten,[17][5] andererseits über die journalistischen Unzulänglichkeiten einer Geschichte, die einzig und allein auf den Aussagen einer einzigen Person beruhte, ohne die Leser darüber zu informieren, dass die dargestellten Fakten in keiner Weise überprüft worden waren.[6]