Übertragbare Einzelstimmgebung

Bei STV-Wahlen können einige verschiedene Quoten verwendet werden, aber die üblichste ist die Droop-Quote.

${\displaystyle \left({\frac {\text{gültige Stimmen}}{{\text{Sitze}}+1}}\right)+1}$

• gültige Stimmen = Gesamtzahl der gültigen abgegebenen Stimmen
• Sitze = Anzahl der zu besetzenden Sitze

Einfach ausgedrückt benötigt jeder Kandidat bei einer STV-Wahl eine bestimmte Mindestzahl an Stimmen – die Quote –, um gewählt zu sein. Von jedem Kandidaten mit entweder mehr Stimmen als nötig, oder mit zu wenigen, um gewählt zu werden, werden Stimmen auf andere Kandidaten übertragen. Dieser Vorgang wird solange fortgesetzt, bis alle Sitze vergeben sind. Die Kandidaten, auf die Stimmen übertragen werden, werden durch die Präferenzen bestimmt, die die Wähler auf ihren Wahlzetteln angegeben haben.

Zunächst werden nur die Erstpräferenzen ausgezählt. Jeder Kandidat, dessen Stimmenzahl größer als die Quote ist, wird sofort für gewählt erklärt. Seine überschüssigen Stimmen werden dann auf andere Kandidaten übertragen. Wenn noch nicht genügend Kandidaten die Quote erreicht haben, werden die Kandidaten mit den wenigsten Stimmen schrittweise einzeln eliminiert und ihre Stimmen übertragen, bis genug Kandidaten die Quote erreicht haben, so dass alle Sitze vergeben sind. Sobald ein Kandidat entweder gewählt oder ausgeschieden ist, wird er von der restlichen Auszählung ausgeschlossen; es können dann keine weiteren Stimmen auf ihn übertragen werden (außer bei der Meek-Methode). Vollständig verläuft die Auszählung einer STV-Wahl in den folgenden Schritten:

Schritt I

Jeder Kandidat, dessen Stimmenzahl mindestens der Quote entspricht, wird für gewählt erklärt.

Schritt II

Wenn ein Kandidat mehr Stimmen erreicht hat, als die Quote beträgt, werden die überschüssigen oder „Rest“-Stimmen auf andere Kandidaten übertragen, die weiter an der Auszählung teilnehmen. Falls ein Kandidat jetzt die Quote erreicht hat, wird er für gewählt erklärt und die Auszählung kehrt zu Schritt I zurück. Anderenfalls wird mit Schritt III fortgefahren.

Schritt III

Der Kandidat mit den wenigsten Stimmen wird eliminiert bzw. „ausgeschlossen“; seine Stimmen werden auf andere weiter an der Auszählung teilnehmende Kandidaten übertragen. Der Vorgang wird von Schritt I an wiederholt, bis alle Sitze vergeben sind.

Um unnötiges Zählen zu vermeiden, wird die Auszählung üblicherweise nicht fortgeführt, bis jeder Kandidat die Quote erreicht hat, sondern sie endet, wenn nicht mehr Kandidaten übrigbleiben als noch Sitze zu vergeben sind. Wenn die Anzahl der zu übertragenden Stimmen nicht ausreicht, um jemanden zu wählen oder die Reihenfolge der Kandidaten in der Präferenzordnung zu verändern, dann können auch mehrere Kandidaten auf einmal ausgeschlossen werden, oder ein Überschuss kann behalten werden, statt übertragen zu werden. Dies ist unvermeidbar, wenn Stimmzettel, die keine vollständige Rangfolge der Kandidaten enthalten, erschöpft sein dürfen (also nicht alle Präferenzen vergeben wurden), da dann die Möglichkeit besteht, dass nicht genügend Kandidaten die Quote erreichen.

Da bei der übertragbaren Einzelstimmgebung die Stimmen für Kandidaten, die entweder mehr Stimmen als nötig haben oder zu wenige, um gewählt zu werden, auf andere Kandidaten übertragen werden, heißt es, dass dieses Verfahren die Anzahl verschwendeter Stimmen minimiert.

Die Verwendung von STV kann zu einem Rückgang der Rolle politischer Parteien beim Wählen führen und auch zum Rückgang entsprechender Parteibindungen in aus der Wahl hervorgehenden Regierungen. Im Unterschied zu jenen Verhältniswahlensystemen, die Parteilisten verwenden, sind die Wähler bei STV nicht ausdrücklich auf Parteien festgelegt, auch wenn es diese gibt; die Wähler können die Parteizugehörigkeit ignorieren und die Rangfolge ihrer bevorzugten Kandidaten frei aus Kandidaten verschiedener Parteien zusammenstellen. Kandidaten können Wahlerfolge erzielen, indem sie genug Stimmen von Wählern erhalten, die gewöhnlich nicht ihrer Partei anhängen, möglicherweise indem sie übertragene Stimmen von politisch nahestehenden Anhängern anderer Parteien erhalten oder indem sie sich bei einem bestimmten Thema entgegen der Parteilinie positionieren. Im Unterschied zur Verhältniswahl mit Listen kann STV bei Wahlen in Organisationen verwendet werden, in denen es nicht unbedingt klare Lager und Strömungen gibt, z. B. in Gewerkschaften, Vereinen und Schulen.

Allerdings gibt es auch einige STV-Varianten, die die Rolle von Parteien stärken. Bei Australischen Senatswahlen führt die Kombination von großen Wahlkreisen, Wahlpflicht und vollständig bis zur letzten Präferenz auszufüllenden Wahlzetteln dazu, dass 95 % der Wähler vorgefertigten Wahlvorschlägen der Parteien folgen. Dadurch gewinnen die Parteien erhebliche Macht bei der Bestimmung des Wahlergebnisses, indem die Reihenfolge der empfohlenen Kandidaten festlegen, sowohl ihrer eigenen Kandidaten als auch der Übertragungen auf andere Parteien.

Da es für einen Kandidaten nicht nur wichtig ist, Erstpräferenzen zu erhalten, sondern auch Zweit- und Drittpräferenzen sinkt der Anreiz für Negative Campaigning, da dieses die Chancen reduziert, von Anhängern anderer Kandidaten Zweit- und Drittpräferenzen zu erhalten.

Für Parteien ergeben sich taktische Erwägungen, wie viele Kandidaten sie bei einer Wahl ins Rennen schicken sollten, wenn bei der Wahl keine vollständig ausgefüllten Wahlzettel vorgeschrieben sind. Mit zu wenigen Kandidaten anzutreten kann dazu führen, dass alle Kandidaten in einem frühen Stadium der Auszählung bereits gewählt sind und dann Stimmen auf Kandidaten anderer Parteien übertragen werden. Mit zu vielen Kandidaten anzutreten könnte dazu führen, dass die Kandidaten jeweils zu wenige Erstpräferenzen erhalten und dadurch Kandidaten, die durch große Zweitpräferenz-Unterstützung hätten erfolgreich sein können, ausscheiden, bevor andere gewählt sind und ihre Zweitpräferenzen übertragen wurden. Dieser Effekt wird noch verstärkt, wenn die Wähler sich nicht eng an die Kandidaten ihrer bevorzugten Partei halten; wenn die Wähler allerdings alle Kandidaten einer bestimmten Partei wählen, bevor sie anderen Kandidaten wählen und bevor sie keine weiteren Präferenzen angeben, dann stellen zu viele Kandidaten kein Problem dar.

In Malta, wo die Wähler sich eng an die Parteipräferenzen halten, stellen Parteien häufig mehr Kandidaten auf als Sitze zu wählen sind. Bei australischen Senatswahlen wählen die Wähler ähnlich entlang der Parteigrenzen, da es viel einfacher ist, die erklärten Präferenzen einer Partei zu wählen als sich eine vollständige Liste selbst zusammenzustellen. In der Republik Irland überlegen sich die wichtigsten politischen Parteien sehr genau, wie viele Kandidaten sie in verschiedenen Wahlkreisen aufstellen. Übertragungen finden oft nicht entlang der Parteigrenzen statt, sondern kommen oftmals prominenteren örtlichen Persönlichkeiten zugute. Wahlplakate für den prominentesten Kandidaten einer Partei nennen gewöhnlich auch die von der Partei bevorzugte Zweitpräferenz (und teilweise auch die Drittpräferenz).

Bei Wissenschaftlichen Analysen von Wahlsystemen wie z. B. STV stehen meist die Wahlsystem-Kriterien, denen sie genügen, im Mittelpunkt. Kein Präferenzwahlverfahren erfüllt alle Kriterien, die in Arrows Unmöglichkeitstheorem beschrieben sind: STV erfüllt nicht die Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen (wie die meisten anderen stimmenbasierten Rangfolgen-Systeme) und auch nicht das Monotonie-Kriterium. Die Nichterfüllung der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen macht STV etwas anfällig für strategische Nominierungen, allerdings in geringerem Maße als Verfahren mit einfacher Mehrheit, bei denen der spoiler effect ausgeprägter und vorhersagbarer ist.

Die Nicht-Monotonie ermöglicht unter manchen Umständen, einen bevorzugten Kandidaten zu wählen, indem man seine Position auf einigen Wahlzetteln reduziert; indem er hilft, einen Kandidaten zu wählen, der den Hauptgegner des bevorzugten Kandidaten verdrängt, kann ein Wähler mitunter erreichen, dass sein bevorzugter Kandidat von übertragenen Stimmen profitiert, die vom besiegten Gegner stammen.

STV erfüllt nicht das Beteiligungs-Kriterium, was dazu führen kann, dass ein STV-Wähler ein ihm genehmeres Ergebnis erreichen kann, indem er gar nicht wählt. Wenn allerdings ein Wähler auf seinem Stimmzettel einen Kandidaten in seiner Präferenz-Rangfolge nicht berücksichtigt, schadet er damit keinem berücksichtigten Kandidaten und hilft keinem der von ihm nicht im Ranking berücksichtigten auf dem Stimmzettel zu findenden Kandidaten.

STV ist auch anfällig für das Alabama-Paradox: Ein Kandidat, der in einem bestimmten Mehrmandats-Wahlkreis gewählt worden ist, würde im selben Wahlkreis und bei gleicher Stimmenverteilung u. U. nicht gewählt sein, wenn der Wahlkreis einen Sitz mehr hätte. Grund dafür ist die Verwendung von Quoten. Verhältniswahlsysteme mit dem Hare/Niemeyer-Verfahren sind vom Alabama-Paradox ähnlich betroffen, mit Divisorverfahren wie dem D’Hondt-Verfahren oder Sainte-Laguë-Verfahren kann es hingegen nicht auftreten.

Es sind einige Veränderungen des STV vorgeschlagen worden, damit dieses das Monotonie- und andere Kriterien erfüllt. Die verbreitetste Methode unter den Änderungsvorschlägen besteht darin, die Reihenfolge zu ändern, in der Kandidaten eliminiert werden: Einem Kandidaten, der auf allen Stimmzetteln Zweitplatzierter ist, kann es theoretisch passieren, dass er schon als erster eliminiert wird, selbst wenn er Condorcet-Gewinner ist. Meek bemerkte dieses Problem und schlug eine Änderung bei der Übertragung von Stimmen vor, um taktisches Wählen bei STV weitestgehend zu beseitigen. Allerdings schlug Meek selbst keine Methode vor, die das Condorcet-Kriterium erfüllt. Andere Theoretiker haben weitere Verfeinerungen des STV vorgeschlagen, z. B. bei der Bestimmung der Eliminierungs-Reihenfolge eine Condorcet-Methode zu verwenden.

Einige dieser Änderungen verändern STV so, dass es bei Anwendung auf nur einen zu vergebenden Sitz nicht mehr auf Integrierte Stichwahl hinausläuft, sondern z. B. auf eine Condorcet-Methode.

Eine weitere Frage, die bei Wahlen mit übertragbarer Einzelstimmgebung oft betrachtet wird, ist die Größe des Wahlkreises, also die Anzahl der Kandidaten, die in dem Wahlkreis gewählt werden sollen. In geringerem Maße spielt auch die Gesamtgröße des zu wählenden Organs eine Rolle. Bei der Übertragbaren Einzelstimmgebung und anderen Verhältniswahl-Systemen ist die Anzahl der verschwendeten Stimmen und darauf folgender Rundungsfehler desto geringer, je größer die Anzahl der zu wählenden Kandidaten ist. Dadurch entspricht die Sitzverteilung bei größeren Wahlkreisen besser den Vorlieben der Wähler. Daher werden in großen Wahlkreisen die Auswirkungen von Gerrymandering erheblich reduziert; da Gerrymandering auf verschwendeten Stimmen für den „letzten Sitz“ jedes Wahlkreises beruht, lassen sich Mehrpersonenwahlkreise schwerer in manipulativer Weise zuschneiden. Bei einigen Wahlen mit übertragbarer Einzelstimmgebung beträgt die Wahlkreisgröße gerade mal drei Sitze, eine theoretische Obergrenze für die Wahlkreisgröße gibt es bei diesem Verfahren nicht. Thomas Hares ursprünglicher Vorschlag sah einen einzigen bundesweiten Wahlkreis vor.

Da die übertragbare Einzelstimmgebung allerdings ein Verhältniswahlverfahren ist, benötigt ein Kandidat in großen Wahlkreisen nur einen geringen Stimmenanteil, um gewählt zu werden. Bei neun Kandidaten gewinnt jeder Kandidat, der mehr als 10 % der Wählerstimmen erhält, einen Sitz; bei 19 Kandidaten genügen 5 %.

Größere Wahlkreise und – damit indirekt verbunden – eine größere Anzahl von Kandidaten machen es für den einzelnen Wähler schwerer, alle Kandidaten in eine bedeutungsvolle Rangfolge zu bringen. Das kann zu einer erhöhten Anzahl nicht vollständig ausgefüllter Stimmzettel und zu bloßer Orientierung an Parteizugehörigkeiten führen.