انحياز للسلبية

تقترح الأدلة المبكرة أن الانحياز للسلبية ينشأ من البحث حول الأحكام الاجتماعية وتكوين الانطباعات، وفيه يصير من الواضح أن المعلومات السلبية أثقل وزنًا عندما يُطلب من المشاركين أن يكوِّنوا انطباعات وتقييمات شاملة عن أفراد مستهدفين.[6][7] وعمومًا، عندما يُقدم للناس طائفة من المعلومات الوصفية حول فرد ما، لا تكون تلك الصفات «متوسطة» ولا «قصوى» للوصول للانطباع النهائي. عندما تختلف تلك الصفات بالنسبة لإيجابيتها وسلبيتها، تؤثر الصفات السلبية بصورة غير متناسبة على الانطباع النهائي.[8][9][10][11][12] يتوافق ذلك مع مفهوم هيمنة السلبية المشروح آنفًا.[1]

كمثال، فحصت دراسة شهيرة أجراها ليون فستنغر وزملاؤه العوامل الحرجة في توقع تكوين الصداقة، استنتج الباحثون أن تكوين الصداقات من عدمها يمكن توقعه بقوة بقرب الأفراد من بعضهم.[13] وضح إيبسين، وكجوس، وكونيكني أن القرب نفسه لا يتوقع تكوين الصداقة، ولكنه يخدم في مضاعفة المعلومات ذات الصلة بقرار تكوين الصداقة أو عدم تكوينها.[14] تُضخَّم المعلومات السلبية مثل تضخيم المعلومات الإيجابية بالقرب. ولأن المعلومات السلبية تنزع إلى ترجيح كفتها، ربما يتوقع القرب فشل تكوين صداقات عن الصداقات الناجحة.[15]

من التفسيرات المطروحة حول تأثير الانحياز للسلبية في الأحكام الاجتماعية، أن الناس يعتبرون المعلومات السلبية أكثر تشخيصًا لصفات الفرد عن المعلومات الإيجابية، أي أنها أفضل لتكوين الانطباع العام عنه.[15][10] هذا التفسير مدعوم بثقة عالية في دقة تكوين الانطباع عندما يُشكَّل على أساس الصفات السلبية مقارنة بتشكيله من الصفات الإيجابية.[16] يعتبر الناس المعلومات السلبية أكثر أهمية لتكوين الانطباع، وعندما تكون متاحة لهم، تملأهم الثقة.

من المعضلات الشهيرة في هذا الصدد [17][18]، قد يكون هناك شخص خائن يتصرف في مرات قليلة بأمانة، ولكنه يُعتبر من الناس خائنًا على أي حال، وعلى الجانب الآخر، قد يُعتبر الأمين الذي يقوم ببعض الأفعال غير الأمينة خائنًا. من المتوقع أن يكون الخائن أمينًا أحيانًا، لكن تلك الأمانة ستتعارض مع مظاهر الخيانة التي أظهرها من قبل. كما تزول صفة الأمانة بسهولة ببعض الأفعال غير الأمينة. لن تكون الأمانة نفسها علامة تشخيص للطبيعة الأمينة، ولكن غياب الخيانة فقط.

يظهر افتراض دقة المعلومات السلبية في تشخيص صفات الفرد بجلاء في أنماط التصويت الانتخابي. يظهر أن سلوكيات التصويت متأثرة أو مدفوعة بالمعلومات السلبية عن الإيجابية: ينزع الناس إلى الحماس للتصويت ضد المرشح بسبب المعلومات السلبية بصورة تفوق نزوعهم إلى التصويت لصالح مرشح بسبب صفاته الإيجابية.[19][20] فكما لاحظ الباحث جل كلين، «مواطن ضعف الشخصية كانت أهم من مواطن القوة عند تحديد مصير الصوت الانتخابي».[20]

كما هو موضح في التمايز السلبي، تتطلب المعلومات السلبية المزيد من موارد معالجة المعلومات والمزيد من الأنشطة عن المعلومات الإيجابية، ينزع الناس إلى التفكير والتعقل بالنسبة للأحداث السلبية عن الأحداث الإيجابية. تشير الاختلافات العصبية أيضًا إلى المعالجة الأكبر للمعلومات السلبية: يظهر المشاركون قدرات متعلقة بالحدث عند القراءة عن الناس المؤديين لأفعال سلبية أو رؤية صور عنهم، عندما تكون تلك الأفعال غير متطابقة مع صفاتهم، مقارنة بقرائتهم للأفعال الإيجابية.[21][15][7][16][22] تؤدي عملية المعالجة الإضافية إلى اختلافات بين المعلومات السلبية والإيجابية في الانتباه والتعلم والذاكرة.

اقترح عدد من الدراسات أن السلبية جاذبة للانتباه دائما. على سبيل المثال، عندما طُلب من المشاركين أن يشكلوا انطباعًا عن مجموعة معينة من الأفراد، قضى المشاركون فترة أطول بالنظر إلى الصور الفوتوغرافية السلبية عن قضائهم الوقت بالنظر إلى الصور الإيجابية.[23] وبصورة مشابهة، سجل المشاركون المزيد من الرمشات عند دراسة الكلمات السلبية عن الكلمات الإيجابية (يرتبط معدل الرمش بالنشاط الذهني) [24][25]، كما وجِد أن الناس يظهرون المزيد من الاستجابات الموجهة بعد النتائج السلبية عن النتائج الإيجابية، ومنها زيادة نصف قطر العين ومعدل ضربات القلب والحالة العضلية للشرايين الطرفية.[26][27]

التعلم والذاكر من النتائج المباشر للعمليات الانتباهية: كلما كُرِّس الانتباه لشيء ما، كلما زادت احتمالية تعلمه وتخزينه في الذاكرة. تقترح الأبحاث حول تأثير الثواب والعقاب على التعليم أن العقاب على الإجابات الخاطئة أكثر تأثيرًا في تحسين التعليم من الثواب على الإجابات الصحيحة –أي أن التعليم يحدث بسرعة بعد الأحداث السيئة عن الأحداث الجيدة.[28][29]

ارتبطت دراسات السلبية أيضًا بعملية اتخاذ القرار، خاصة في ما يتعلق بتفادي الخطر أو تفادي الخسارة. عندما قُدِّم موقف يختار فيه الشخص بين ربح شيء ما أو خسارة شيء آخر بناءً على النتيجة، يُعتقد أن الخسائر المحتملة كانت محل مناقشة أعمق من الأرباح المحتملة.[30][21][28][31] يتوافق المزيد من التأمل في الخسائر (أي النتائج السلبية) مع مبدأ الفاعلية السلبية كما اقترحه روزين ورويزمان.[1] تُناقش تلك المسألة المتعلقة بتفادي الخسارة وعلاقتها باتخاذ القرار في أعمال دانيال كانمان وعاموس تفيرسكي ونظريتهما عن الاحتمال.

من الجدير بالملاحظة أن روزين ورويزمان لم يجدوا أبدًا تفادي الخسارة في اتخاذ القرار.[1] واقتباسًا من ورقتهم فهم يقولون «بالتحديد، لسنا واثقين من أن ربح المال وخسارته يوضحان تفادي الخسارة». يتوافق ذلك مع المراجعة الحديثة التي ضمت ما يزيد عن 40 دراسة لتفادي الخسارة تُركز على مشاكل القرار مع خسائر وأرباح متساوية الحجم.[32] في مراجعتهم، وجد يتشيام وهوخمان (2013) تأثيرًا إيجابيًّا للخسارة على الأداء، والإثارة العصبية اللاإرادية، ووقت الاستجابة في مهام اتخاذ القرار، ويقترحون أن ذلك بتأثير الخسائر على الانتباه. ووضعوا «انتباه الخسارة» عنوانًا لذلك.[33]