آثار التاريخ الطبيعي للخلق (كتاب)

"لا أثر لبداية، ولا أمل لنهاية..." جيمس هوتون (1785) نظرية الأرض.

جادل الكتاب عن وجهة نظر تطورية للحياة بنفس روح ما كتبه الفرنسي الراحل جان بابتيست لامارك. لطالما طعن بمصداقية لامارك بين المفكرين في أربعينيات القرن التاسع عشر، وكانت النظريات التطورية (أو التطويرية) غير شعبية على الإطلاق في الجمهور، باستثناء بعض الراديكاليين السياسيين والماديين والملحدين. انتقد تشارلز لايل أفكار لامارك تمامًا في الطبعة الثانية من كتابه المميز مبادئ الجيولوجيا. وبالتالي، كان من المغري بطبيعة الحال بالنسبة لبعض النقاد أن يرفضوا كتاب الآثار على أنه ينهج نهجًا لاماركيًا. ومع ذلك حاول تشامبرز أن ينأى بصراحة نظريته الخاصة عن نظرية لامارك من خلال إنكار أي مقبولية لآلية لامارك التطورية.

من الممكن الآن أن تكون الرغبات وممارسة الملكات قد دخلت بطريقة ما في إنتاج الظواهر التي كنا ندرسها؛ لكن بالتأكيد ليس بالطريقة التي اقترحها لامارك، التي من الواضح أن مفهومها الكامل غير كافٍ لتفسير ظهور الممالك العضوية، بحيث لا يمكننا أن نضعها بكل أسف بين زلات العلماء.(p.231)

في مقدمة السيرة الذاتية (مجهولة المصدر) مكتوبة بضمير الغائب والتي ظهرت في الطبعة العاشرة، ذكر تشامبرز أنه «قد سمع بفرضية لامارك؛ لكن بدا له أن تسير في حلقة مفرغة، ورفضها لأنها غير كافية على الإطلاق لتعليل وجود الأنواع حية.» [4]

وزع الناشر جون تشرشل، كما طلب منه، نسخًا مجانية للمراجعة على العديد من الصحف اليومية والأسبوعية، وقام الكثير من هذه الصحف بالإعلان عن الكتاب ونشر اقتباسات من سطر واحد أو عرض مقتطفات من الكتاب، حتى أن صحيفة الشاهد witness التبشيرية الإنجيلية الاسكتلندية أعطت الكتاب الدعاية والمصداقية بهذه الطريقة. بعض الصحف قدم مراجعات جوهرية، وأولها ظهرت في منتصف نوفمبر 1844 في صحيفة «الفاحص Examiner» الأسبوعية: [10]

ونتيجة لهذا الدعاية، بيع الإصدار الأول للكتب وكان 1750 نسخة في أيام قليلة. ومن بين من حسن حظهم أن يكون قد طلب نسختهم على الفور، علق الشاعر تينيسون لبائع الكتب بأن المراجعة تقول «يبدو أنه يحتوي على العديد من التكهنات التي اعتدت قراءتها منذ سنوات، وكتبت بناء عليها أكثر من قصيدة.» وخلص بعد قراءة الكتاب، إلى أنه «لا يوجد شيء سيء في النظرية». أخبر بينجامين دزرائيلي أخته أن الكتاب «يهز العالم، ومؤلفه مجهول» وأخبرتها زوجته أن «دوزي يقول إنه سيؤدي حتمًا إلى أكبر إثارة المشاعر والاضطراب». [11] [12] وجه العدد المحدود من النسخ المتاحة في البداية إلى مجموعة مختارة من القراء المرموقين. بدأ موسم الخريف الأدبي في أواخر الخريف مع ظهور المراجعات الأولى، وبحلول أوائل يناير، كان الكتاب مادة أحاديث تجمعات النخب الأدبية. في أماكن مثل قصر بكنغهام وحفلات ليدي بايرون، أصبح التطور الكوني موضوع نقاش لأول مرة منذ سنوات عديدة.[12] قامت المجلات الطبية بما في ذلك اللانست بتاريخ 23 نوفمبر 1844 بإجراء مراجعات إيجابية، مع انتقادها بعض النقاط المحددة.[13] في يناير، قدمت مجلة فصلية توحيدية المنظور Prospective دعمًا قويًا، لكن المجلات الفصلية الرفيعة الشأن التي يمكن أن تحدد النجاح الطويل الأجل للكتب كانت لا تزال تبحث عن مراجعين للكتاب.[14] [15]

في وقت مبكر من عام 1845، ظهرت مراجعات نقدية في مجلة Athenaeum ومجلة Literary Gazette ومجلة The Gardeners 'Chronicle. كانت الأسبوعية العلمية والأدبية الأكثر مرجعية هي Athenaeum، وكتب «إدوين لانكستر» مراجعتها غير الموقعة في 4 يناير. لقد شعر الناشر تشرشل بالقلق بالفعل من تقرير اللانست عن العديد من الأخطاء، وقد فوجئ عندما اكتشف أنه على عكس من تعامل معهم عادة من الأطباء المتخصصين، كان مؤلف كتاب الآثار مفتقرًا إلى المعرفة المباشرة بالموضوع أو يفتقد القدرة على تصحيح مسودات النص قبل الطباعة النهائية. , بناءً على طلب المؤلف، كان قد جهز لطبعة شعبية، لكنه لم يكن راغبًا في متابعة إعادة النشر الرخيصة هذه حتى يتم تصحيح الأخطاء. تعاقد تشرشل مع لانكستير لإجراء تصحيحات على المصطلحات للطبعة الثانية التي نشرت في ديسمبر 1844، وقام كل من لانكستير والكيميائي جورج فونير بإجراء مزيد من التنقيحات للطبعة الثالثة.[16] في الوقت انتشر استخدام محبب لكتاب الآثار في الموسم الجديد كمادة حديث في المجتمع اللندني، تجنب الناس الحديث عن تأثيراته الدينية، لكن قراءة الكتاب كانت مختلفة تمامًا في ليفربول، إذ انتشر لأول مرة علنًا أن رجال العلم أدانوا الكتاب، فأصبح موضوع نقاش دائم في الصحف. كان الكتاب جذابًا للإصلاحيين، بما في ذلك مناصروا الوتيرة الواحدة ووليام هودغسون William Ballantyne Hodgson، مدير معهد الميكانيكا الذي أصبح، مثل تشامبرز، مؤيدًا لأفكار جورج كومب George Combe. القس إبراهم هيوم، كاهن الكنيسة الانجليكانية ومحاضر فيها، قدم هجومًا مفصلًا على كتاب الآثار في «جمعية الأدب والفلسفة في ليفربول» في 13 يناير عام 1845، وذلك دفاعًا عن الآداب العامة والهيمنة الإنجيلية للمحافظين «التوري tory» في المدينة، ووضح أن الكتاب يتعارض مع النصوص العلمية القياسية المتخصصة بخصوص السدم والحفريات والأجنة، واتهمه باستعمال أساليب الرواية المتلاعبة التي تقع في «الأرض المثيرة للجدل بين العلم والخيال». وفي الاجتماع التالي بعد أسبوعين، دافع جون روبيردز، نجل الكاهن جون غوتش روبيردز، عن الكتاب ووصفه بأنه حسن النية، ويستند إلى «تفكر عميق وبحوث مكثفة»، ولاحظ أنه غير متسق في التمييز بين المعجزات والقانون الطبيعي، ضد وجهة نظره المؤيدة للوتيرة الواحدة. نظرًا لأن المناقشات اللاحقة بدت غير حاسمة، كتب إبراهام هيوم إلى كبار رجال العلوم للحصول على آراء الخبراء المرجعية، وجعل ردودهم علنية لحل النزاع. لكن ذلك أتى بنتائج عكسية، عندما أشار كاتب في ليفربول جورنال إلى التناقضات وعدم الاتساق بين مختلف آراء الخبراء. والنقطة الوحيدة المتفق عليها في الآراء، مفادها أن كتاب الآثار كان غير علمي، ونشر رسائلهم بخصوصه يعتبر سلوكًا سيئًا، وغير حكيم من الناحية التكتيكية. وسمح قلة من الخبراء بنشر أي إشارة مباشرة إلى الكتاب تحتوي أسمائهم، وأن تنشر خلافاتهم المحترمة على الملأ.[17]

عادة ما يسارع رجال الدين الأنجليكانيون إلى نشر منشورات عن أي جدال ديني، لكنهم مالوا إلى ترك الرد على كتاب الآثار لافتقارهم إلى الخبرة: وكان من المتوقع أن يقود رجال العلوم الهجوم المضاد. في ذلك الوقت كانت جامعة أوكسفورد وجامعة كامبريدج جزءًا من المؤسسة المسيحية الأنجليكانية، التي تهدف إلى تثقيف السادة المسيحيين، بحيث يكون نصف الطلاب رجال دين لاحقًا. أما المواد العلمية فكانت محاضرات اختيارية. وكان الأساتذة في الجامعتين رجال دين علميين يتمتعون بسمعة قوية، وقد تطور العلم في كامبردج، كعلم اللاهوت الطبيعي، ولم توجد وقتها مؤسسة علمية موحدة. وعندما لجأت «مجلات المراجعة الفصلية» إلى هؤلاء للتعليق على كتاب الآثار، كانت مسألة تبيين سطحية الكتاب أمرًا صعبًا؛ لأن مجال موضوعاته الواسع يعني جذب الخبراء إلى ردود سطحية خارج مجال خبرتهم المكثفة. رفض وليام ويلي William Whewell جميع طلبات المراجعة تجنبًا لتكريم كتاب «جريء ومتخرص وزائف»، لكنه أصبح أول من رد ونشر مؤشرات الخالق في منتصف فبراير 1845 كمجلد رفيع وأنيق من «المقتطفات اللاهوتية» من كتاباته.[18] وكان هدفه إعلام مجتمع لندن السطحي، الذي اعتاد على التناول الخفيف للكتب كمادة للأحاديث تفتقر إلى عقول أعدت بشكل صحيح للتعامل مع الفلسفة الحقيقية والعلوم الحقيقية، وقد تجنب ذكر كتاب الآثار باسمه. خلال الأشهر الأولى الحاسمة كان هذا النقاش، ومحاضرة هيوم الموزعة كمنشور هما الردان الوحيدان على كتاب الآثار الذين نشرا من قبل رجال دين رسميين، ووجد مؤلفان قصيران آخران يعارضان الكتاب: محاضرة نشرها واعظ كنيسة أنابابتست جون شيبارد، وكتيب ديني غير رسمي مناهض للعلوم صمويل ريتشارد بوسانكيه Samuel Richard Bosanquet.[17] [19]

قرئ الكتاب بشكل واسع بين الطبقة الأرستقراطية المهتمة بالعلوم، التي قيمته بشكل مستقل دون رفضه مباشرة. كتب السير جون كام هوبهاوس John Cam Hobhouse أفكاره في مذكراته: «على الرغم من التلميحات إلى إرادة الله الخلاقة، إلا أن مضمونه هو الإلحاد - وتقديم منشئ لجميع الأشياء يبدو وكأنه غالبًا إجراء شكلي من أجل للحفاظ على المظهر - ولم يكن الحديث عن الخالق جزءًا ضروريًا من مخطط الكتاب». وبينما كان يشعر بالقلق إزاء معلومات الكتاب عن سجل الأجنة التي تشير إلى وجود أصول حيوانية للبشر، فقد اعتقد أن لهجته جيدة. وخلص إلى أن «هذا لا يتدخل في الدين الموحى - لكن ما لم أكن مخطئًا فإن رؤساء الدين الموحى به سيتدخلون فيه». اعتقد اللورد موربث Morpeth أن للكتاب «فيه الكثير من الإمكانات، وهو مذهل، وملفت للنظر» ولا يتعارض التطور التدريجي مع سفر التكوين أكثر مما تعارضه الجيولوجيا الحالية، لكنه «لم يعتن كثيرًا بفكرة أننا من نسل القرود» واعترض بشدة على فكرة أن كوكب الأرض كان «عضوًا في تشكيلة» كواكب مماثلة. [20] نُشر كتاب الآثار في نيويورك، فنشر عدد أبريل 1845 من مجلة مراجعة شمال أمريكا North American Review مراجعة طويلة له،[21] كانت بداية المراجعة مبعثرة حول اعتماده على النظريات العلمية الظنية:

لقد تناول الكاتب كل حقيقة مشكوك فيها وكل فرضية مستغربة تقريبًا. مما نشرها ممتهيني العلم وادعياءه خلال القرن الحالي ...فرضية السديم ... التولد التلقائي ... نظام ماكليا Macleay system (نظام تصنيف ادعى أن كل تصنيف فيه خمس تصنيفات فرعية بشكل حتمي) ، الكلاب التي تلعب الدومينو، الزنوج المولودون من الآباء البيض، المادية ، علم الفراسة، - لقد اعتمد عليها كلها، وجعلها تؤدي دورًا مهمًا في نظريته الرائعة، فقام باستبعاد الحقائق المعتمدة جيدًا والمذاهب الراسخة للعلوم إلى حد بعيد." [22]

كان القس آدم سيدجويك، من مؤسسي علم الجيولوجيا (وهو الذي اقترح الفترة الكامبرية والديفونية في السلم الجيلوجي الزمني) وأستاذ الجيولوجيا في وودوارديان بجامعة كامبريدج، يتمتع بشعبية ويحظى باحترام كبير، حيث دافع مؤخرًا بقوة عن الجيولوجيا الجديدة ضد القس السير ويليام كوكبورن Sir William Cockburn عالم جيولوجيا تعتمد قراءة حرفية للكتاب المقدس Scriptural geologist. لقد رفض آدم عدة دعوات لمراجعة كتاب الآثار، بحجة ضيق الوقت، لكن في مارس/آذار، قرأه بتمعن، وفي 6 أبريل ناقش مع كبار رجال الدين الآخرين «المادية الواضحة» للكتاب «التي يعمل ضدها هو وجميع الرجال العلميين الرافضين لها». ويعتقد بأن «القفز المتسرع إلى الاستنتاجات» يشير إلى أن المؤلف امرأة.[23] في رسالة إلى تشارلز ليل حول «الكتاب الخاطئ»، أعرب عن اشمئزازه: «إذا كان الكتاب صحيحًا، فإن جهود الاستقراء الرصين كانت هباء، والدين كذبة؛ والقانون الإنساني كتلة من الحماقة، والظلم قاعدة؛ والأخلاق لغو؛ عملنا من أجل السود في أفريقيا كان من أعمال المجانين؛ والرجل والمرأة ليسا سوى وحوش أفضل! .... لا يسعني إلا أن أفكر في أن العمل كتبته امرأة، فهو يرتدي ملابس أنيقة وظاهره رشيق للغاية. ولا أعتقد أن "الرجل الوحش" كان بإمكانه القيام بهذا جيدًا.»[24] وفي 10 أبريل/نيسان، اتصل بمكفي نابيير Macvey Napier، محرر مجلة مراجعة أدنبره، الذي قبل العرض بسرعة. كان سيدجويك غير منظم إلى حد ما ولم يكتب مراجعة من قبل. لتوفير الوقت دفعات من كتابته كانت تنضيد عند وصوله، لذلك كان يطبع جزء «في حين أن الجزء الآخر لا يزال أعمل عليه في ذهني وأنا في كامبريدج.» لم يصر نابيير على المراجعة المختصرة المعتادة، لكن مع استمرار وصول الأجزاء أوقف نشرها في منتصف شهر مايو، عندما وصلت 85 صفحة، وهي إحدى أطول المراجعات التي نشرتها المجلة الفصلية على الإطلاق.[25] أعطى الاجتماع السنوي للجمعية البريطانية لتقدم العلوم في كامبريدج في يونيو عام 1845، لرئيسها جون هيرشل أرضية لمواجهة كتاب الآثار. تناول خطابه الرئاسي المقارنة بين «المنهج السليم والمدروس والواعي» للأخوة العلمية وبين «التعميم المفرط في التسرع» و «التخمين المجرد» للكتاب الذي لم يكشف عن اسمه. وكان مصابًا بنزلة برد، وألقى كلماته بشكل سيء، لكنها ظهرت في الصحف في جميع أنحاء البلاد باعتباره رفض أهم رجل علمي للكتاب. واستمرت الهجمات على كتاب الآثار بقية الأسبوع. في قسم الجيولوجيا، استخدم رودريك مرشيسون محاضرته لتوضيح الالتباس بين الآراء المتنافسة، وقال إن «كل قطعة من الأدلة الجيولوجية أكدت الاعتقاد بأن كل نوع حي كان مثالياً في نوعه عندما أبدعه الخالق بداية». وضع سيدجويك جانباً خلافاته مع مورشيسون لتلخيص مراجعته القادمة في إدنبره وتوافق معه على معارضة الأفكار التطورية و «وحدة الوجود الموحشة» للكتاب.[26]

نُشرت مقالة سيدجويك الطويلة اللاذعة وغير المترابطة في عدد يوليو 1845 من مجلة مراجعة أدينبره.[27] كانت المقالات مجهولة المصدر، لكنه أكد أن تأليفه معروف جيدًا. لقد تجاهل حذر وليام ويلي من محاولة دحض الكتاب نقطة تلو الأخرى، وتتبع ترتيب نصوص كتاب الآثار وجلب الأدلة الحالية لتقويض افتراض التحولات المستمرة الكامنة للكائنات وراء فرضية التطوير التدريجي التي احتقرها معتبرًا إياها مجرد تكهنات، وأشار إلى الأخطاء التي تبين عدم كفاية خبرة المؤلف. فكتاب الآثار يهدد بقوة الفصل بين الإنسان والحيوان، ويحطم الآمال باليوم الآخر. عبر سيدجويك عن قلقه بشأن "أولادنا وبناتنا الطاهرين .... عند الاستماع إلى الإغراءات التي قدمها هذا المؤلف؛ الذي يأتيهم بظاهر مشرق، مصقول، والعديد من الألوان، يخفي تحته الثعبان الملتف من الفلسفة الباطلة، ويغريهم بأن تمتد أيديهم ليتناولوا الفاكهة المحرمة"، ويخبرهم "أن الكتاب المقدس خرافة عندما علمهم أنهم صنعوا في صورة الله - فهم أبناء القردة وذرية الوحوش - لقدألغى جميع أشكال التمييز بين ما هو مادي وما هو أخلاقي، ومن شأنها من وجهة نظر سيدجويك أن تؤدي إلى "مادية طاغية لا تنتهي، مهينة للإنسان" تفتقر إلى القراءة الصحيحة للطبيعة بأنها مثال لاستخلاص الدروس الأخلاقية من الحقائق المادية. وذلك يحتاج إلى استخدام العقل من قبل الرجال العظماء الذين اعتقدوا أن "الحقيقة الأخلاقية هي الشكل الراقي للحقيقة المادية" وأن "كل الطبيعة، المادية والأخلاقية على حد سواء، تم صوغها ودعمها من قبل عقل واحد مبدع" بحيث لا يمكن أبدًا أن تكون حقيقة ما في صراع مع حقيقة أخرى. في تقديم كتاب الآثار للقانون الطبيعي كعلة للروح، تهديد للتوازن الدقيق بين الإيمان والعلم.[28] [29]

ورحبت المجلات التي عارضت الكتاب من قبل بمقال سيدجويك، حيث وصفته الجريدة الأدبية بأنه «مراجعة لاذعة، لا الرد عليها»، كما فعلت أقسام من الكنيسة كانت تشك في العلم والجيولوجيا. ومع ذلك، كان عنفها الصريح غير مناسب لمجتمع عصري، وكتب وليام ويلي «بالنسبة لي يبدو النص ممتازًا، ولكن صياغته سيئة، وأشك إن كان سيؤدي الغرض منه». وجد الأرستقراطيين أنها مراجعة «طويلة وغير فعالة» وصعبة الفهم، ويشتبه جون غيبسون لوكهارت من المجلة المحافظين التروي المراجعة الفصلية أن «العلماء جميعهم غاضبون من مؤلف كتاب الآثار لأنه من المحتمل أن يكونوا معه في نفس القارب». اعتقدت الصحافة الليبرالية المتطرفة أيضًا «أنه قد يتم التضحية بمجرد مؤلف مجهول لتأكيد صحة العقيدة الإلهية لجامعة كامبريدج»، على أمل إبقاء «الحصانة لتكهناتهم الخاصة، من خلال عرض رخيص للحماسة البليغة ضد كل من يجرؤ على تجاوز نظامهم».[30]

تجدد النقاش في المراسلات في الصحف. نصح الناشر تشرشل المؤلف المجهول بعدم مواجهة الهجمات عن طريق الذهاب إلى الناس بنسخة رخيصة الثمن، وتناهى إلى علمه أن المؤلف «يكتب دفاعًا عن الكتاب، مع التركيز بشكل خاص على الهجوم الخشن للسيد سيدجفيلد Sedgfield»، وينوي نشرها كرسائل إلى التايمز ويتبعها بكتيب. ولكن بناءً على نصيحة الناشر تشرشل وسّع الرد ليكون في كتاب يتألف من 206 صفحة يماثل المؤلف الأصلي، ونُشر هذا الرد في نهاية عام 1845 بسعر خمسة شلن تحت عنوان تفسيرات: تكملة كتاب آثار التاريخ الطبيعي للخلق Explanations: A Sequel to the Vestiges of the Natural History of Creation، «مؤلف قوي الحجة ومؤثر» يهدف إلى «إقناع الرجال ذوي العقلية المتفتحة»، نُشر دون اسم «من مؤلف هذا العمل». كان الإصدار الخامس المنقح من كتاب الآثار جاهزًا في يناير 1846، وبيع الكتاب والتكملة معًا بشكل شائع، للاستفادة من الدعاية في مراجعات «التفسيرات».[31] عكست مجلة مراجعة شمال بريطانيا استعداد الكنيسة الإنجيلية المشيخيّة للنظر في العلم من حيث «العقل وليس الإيمان»، والنظر إلى القانون الطبيعي باعتباره موجهًا مباشرة من قبل الله، لكنها حذرت من أنه «إذا أوحي إلى الإنسان أن الله تعالى قد خلقه من تراب الأرض، ونفخ فيه من روحه، فمن العبث أن نقول للمسيحي أن الرجل كان في الأصل بقعة من الزلال، مرت عبر مراحل من العضويات الدقيقة والقرود، قبل أن يصل إلى تفوقه العقلي الحالي».[32] لقد أعجبت العديد من النساء بالكتاب، و «وإن كان لا يُبشّر بالخير بالنسبة للجيل الصاعد أن تكون أمهات إنجلترا مصابات بأخطاء علم الفراسة Phrenology: فالشأن أن ما يبشر بالأسوأ لو تلوثن بالمادية».[33] [34]

خططت تشامبرز لإصدار «طبعة إضافية للطبقات الراقية والمكتبات»، تمت مراجعتها بعمق للتعامل مع الأخطاء ولدمج أحدث ما وصل له العلم، مثل تفاصيل سديم الجبار الذي كشفه تلسكوب اللورد روس العملاق. أدى استخدام تباعد واسع بين الكلمات والأسطر، ووجود النص الإضافي، إلى تمديد الكتاب بنسبة 20٪، وكان لا بد من زيادة السعر ليبلغ تسع شلنات. واستخدام النص المطابق للطبعة الشعبية التي طال انتظارها، وكانت أصغر مع تجليد رخيص، وحروف أصغر والنص متقارب الكلمات والأسطر. طبعت الطبعة الشعبية الرخيصة أولاً، لكن تم وضعها جانبًا إلى أن يتم نشر الطبعة الفاخرة للسادة؛ بحيث تظهر وكأنها إعادة إصدار للطبعة السادسة باهظة الثمن، وليس العكس. كان ثمن الطبعة الشعبية شلنين ونصف، وحجم الإصدار خمسة آلاف نسخة، أي ما يقرب من الإصدارات الأربعة الأولى مجتمعة. وبيعت بشكل جيد، على الرغم من أن مبيعات الإصدار باهظ الثمن كانت بطيئة.[35]

أضاف سيدجويك مقدمة حجمها أكثر من 400 صفحة للطبعة الخامسة من كتابه حوار حول دراسات جامعة كامبريدج Discourse on the Studies of the University of Cambridge 1850، وفيها هجوم مطول على كتاب الآثار ونظريات النمو بشكل عام.

من بين الانتقادات الدينية، أكد البعض أن استخدام تشامبرز لـ «القانون الطبيعي» لتفسير إنشاء الكواكب والتكوين المتوالي لأنواع جديدة، بما في ذلك الإنسان، يستبعد إمكانية حدوث معجزة والتحكم الإلهي. بعبارة أخرى، بموجب هذا المخطط، لم يتفاعل الله شخصيًا مع خليقته بعد إبراز هذه القوانين الأولية. بالنسبة لهؤلاء النقاد، كان هذا أقرب إلى إنكار المعجزة المركزية للمسيحية، وبالتالي إنكار المسيحية نفسها.[36]

تشارلز داروين كان من أوائل القراء لكتاب الآثار وكان قد وضع تصور لنظريته الخاصة في الانتقاء الطبيعي لتفسير التطور قبل ست سنوات ولم ينشرها بعد، وكتب افكاره في يوليو 1844 في "مقال". وناقش لمدة عام بشكل مبدئي أفكاره التطورية في مراسلاته مع جوزيف دالتون هوكر، الذي كتب إلى داروين في 30 ديسمبر 1844 بأنه "كان مسرورًا بكتاب الآثار، لكثرة الحقائق التي جمعها معًأ، على الرغم من أنني لا أتفق مع استنتاجاته على الإطلاق، لا بد أنه زميل مسل: بطريقة ما تبدو كتبه أشبه بكتب عجائب 9 أيام أكثر منها مؤلف سيستمر: إنه بالتأكيد "يستحق ثمنه" - أقصد ما يستهلكه من وقت للقراءة، لأنها محبوب بما يكفي؛ لكن فيه الكثير من الأخطاء".[37] قرأ داروين الكتاب في نوفمبر/تشرين الثاني، ووجد أنه استند إلى بعض خطوط الأدلة التي كان قد جمعها، وطرح أسئلة يجب معالجتها.[38] أجاب هوكر بأنه كان "أقل إعجابًا نوعًا ما بالكتاب .... فالنص والترتيب مثير للإعجاب بالتأكيد، ولكن معرفته بالجيولوجيا سيئة، ومعرفته بعلم الحيوان أسوأ بكثير.[39] لقد تعلم داروين الجيولوجيا من آدم سيدجويك، وكان مهتمًا بشكل خاص بما قاله معلمه السابق عن التطور (نقده اللاذع لكتاب الآثار). وكتب داروين في أكتوبر من عام 1845 إلى صديقه تشارلز لايل أن مراجعة سيدجويك كانت "حجة كبيرة ضد تحوير الأنواع" وقد قرأها بحالة من "الخوف والارتعاش"، لكن داروين كان "سعيدًا جدًا باكتشاف" أنه توقع اعتراضات "سيدجويك" و "لم يغفل أيًا من الحجج".[40]

قرأ داروين ملحق التفسيرات في وقت مبكر من عام 1846 ورأى أن «روح التفسيرات وإن لم تكن الحقائق التي فيها، يجب أن تُلحق الخزي بأستاذه سيدجويك»، مع ملاحظة التكهنات والأدلة التي تشير إلى أن تشامبرز هو من ألف الكتاب.[41] وفي أبريل 1847 بعد اجتماعه مع تشامبرز، ثم تلقيه عرضًا عن الآثار منه، اقتنع داروين بأن تشامبرز هو المؤلف لا ريب.[42]

افترض داروين في مقدمة كتابه "أصل الأنواع، المنشور عام 1859 (بعد كتاب الآثار)، بأن قرائه كانوا على دراية بكتاب الآثار، وكتب ما شعر بأنه كان أخطر أوجه قصور كتاب الآثار فيما يتعلق بنظرية التطور البيولوجي:

أفترض أن مؤلف كتاب «آثار الخلق» سوف يقول، أنه بعد عدد غير معروف من الأجيال، أن بعض الطيور أنجبت نقارًا خشبيًا، وأعطت بعض النباتات نبتة الهدال أو الدبق الطفيلية، وأن هذه الكائنات قد أنتجت بشكل مثالي كما نراها الآن، لكن هذا الافتراض يبدو لي أنه بلا أي تفسير، لأنه يترك حالة تعايش الكائنات العضوية مع بعضها البعض، ومع ظروف حياتها المادية، دون نقاش وغير مفسرة.[43]

انتهز تشامبرز نشر كتاب أصل الأنواع كفرصة لإصدار طبعة جديدة من كتاب الآثار والرد على تعليقات داروين، معربًا عن أسفه لأن داروين أساء فهم كتاب الآثار. كتب تشامبرز «يبدو للمؤلف أن السيد داروين قد تم مكنته معرفته الفائقة بلا حدود فقط لتوضيح مبدأ يمكن أن يسمى الحياة الحيوانية العملية، والتي يبدو أنه قادر على إحداث التعديلات المفترضة نظريًا في المؤلف السابق. يتناقض كتابه، دون أي اعتبار جوهري، مع الحاضر: بل على العكس من ذلك ... يعبر عن الأفكار العامة نفسها إلى حد كبير.» ولعله بتبسيط شديد استنتج تشامبرز أن «الاختلاف يبدو في الألفاظ، وليس في الحقائق أو الآثار.»[44] على الأقل، رأى تشامبرز في داروين حليفًا تمس الحاجة إليه، وهو حليف لا يستطيع ببساطة أن يتحمل كونه ضده.

وعلى الأرجح فأن داروين قد قرأ تعليقات تشامبرز، لأنه أزال الفقرة التي يهاجمه بها من الطبعة الثالثة من كتاب أصل الأنواع (1861) ومن جميع الطبعات اللاحقة.[45] وفي ملخص تاريخي، أضيف إلى الطبعة الثالثة من أصل الأنواع، لطف داروين لهجته قليلاً:

يعتقد المؤلف على ما يبدو أن التنظيم للكائنات يتقدم بقفزات مفاجئة، لكن التأثيرات الناتجة عن ظروف الحياة تكون تدريجية. يجادل بقوة كبيرة على أسس عامة بأن الأنواع ليست منتجات ثابتة. لكنني لا أستطيع أن أرى كيف يفسر «الدافعان» المفترضان بالمعنى العلمي التأقلمات المشتركة co-adaptations العديدة والجميلة التي نراها في الطبيعة؛ لا أستطيع أن أرى هكذا بأننا نكتسب أي نظرة ثاقبة على سبيل المثال، للكيفية التي أصبح نقار الخشب يتكيف مع عاداته الغريبة في الحياة. إن الكتاب، ومن خلال أسلوبه القوي والرائع، رغم طرحه في الإصدارات الأولى للقليل من المعرفة الدقيقة والقليل من الحذر العلمي الضروري، إلا أنه كان له انتشار واسع على الفور.[46]

بل اقترح داروين أن كتاب تشامبرز ساعد في تمهيد الطريق لنشر نظريته للتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. «في رأيي، لقد قدم [كتاب الآثار] خدمة ممتازة في هذا البلد في لفت الانتباه إلى الموضوع، وإزالة التحامل عنه، وبالتالي مهد الطريق لاستقبال وجهات نظر مماثلة.»

لقد استشهد بعض المؤرخين بالاستقبال القاسي الذي تلقاه كتاب الآثار، والسخرية من أفكاره التطورية، كعامل أدى إلى توخي الحذر عند داروين في نشر نظريته حول التطور. في رسالة إلى توماس هنري هكسلي في عام 1854 (قبل خمس سنوات من نشر كتابه الخاص عن التطور، ولكن بعد مرور اثني عشر عامًا على وضع أفكاره لأول مرة في مقال غير منشور)، أعرب داروين عن تعاطفه مع مؤلف كتاب الآثار (وكان لا يزال مجهول الهوية)، رادًا على مراجعة قاسية من هوكسلي: «يجب أن أعتقد أن مثل هذا الكتاب، إذا لم ينفع لأي شيء آخر، فهو ينشر ذوق العلوم الطبيعية. لكنني قد لا أكون قاضياً عادلاً، لأنني لا أرى الأنواع تقريبًا بالطريقة التقليدية مثل كتاب الآثار نفسه، على الرغم من أنني آمل ألا تكون رؤيتي غير فلسفية أيضًا بنفس الدرجة.»[47] ومع ذلك ذكر، في وقت لاحق من العام نفسه، في رسالة إلى هوكر، ذكر داروين كتاب الآثار بلهجة أكثر رصانة: «يجب أن يكون لدي هواجس أقل لإزعاجك إذا كان لدي أدنى ثقة في نتيجة كتابي. أحيانًا، أظنه سيكون جيدًا، وفي أحيان أخرى أشعر بالخجل الشديد من نفسي، كما يجب أن يكون مؤلف كتاب الآثار خجلًا من نفسه».[48]

وفقًا للمؤرخ جيمس أ. سيكورد، فقد كان كتاب الآثار أكثر بيعًا من كتاب أصل الأنواع حتى أوائل القرن العشرين.

بسبب قراءة كتاب الآثار في عام 1845 بدأ توجه ألفرد راسل والاس ليعتقد بأن تحويل الأنواع قد حدث.[49] وبسبب هذا الاعتقاد اندفع للتخطيط لعمله الميداني المبكر وفي ذهنة فكرة جمع البيانات حول التوزيع الجغرافي للأنواع المتقاربة عن كثب على أمل العثور على أدلة تدعم الفكرة.[50] علق والاس على مفهوم تحويل الأنواع كما هو شرح في كتاب الآثار في رسالة إلى هنري والتر بيتس بعد أشهر من قراءته الكتاب لأول مرة:

يبدو أن رأي أكثر ايجابية بخصوص كتاب «الآثار» من رأيك. أنا لا أعتبر ما ذكره تعميمًا متسرعًا، بل هو فرضية عبقرية تدعمها بقوة بعض الحقائق والتشابهات المذهلة، لكن ما زال يتعين إثباتها بمزيد من الوقائع والضوء الإضافي الذي قد يلقيه مزيد من البحث على المشكلة. الكتاب يطرح موضوعًا يهتم به كل مراقب للطبيعة؛ وستؤثر كل حقيقة يلاحظها على الكتاب سلبًا أو إيجابًا، وبالتالي فهي بمثابة تحريض على جمع الحقائق، وغرض يمكن تطبيقه عليها عند جمعها.[51]

قام تشامبرز بمراجعات مهمة في الكتاب، وصقل حججه، وعالج العديد من الانتقادات واستجاب للمنشورات العلمية الجديدة. لقد أضاف وحذف أقسام كاملة بحيث اختلف محتوى الإصدار الأخير بشكل كبير عن محتوى الإصدار الأول.[59]

تم إعادة طبعه عدة مرات في الولايات المتحدة. ما لا يقل عن 14 إصدارات معروفة؛ نشرتها وايلي وبوتنام ، نيويورك (اثنان في 1845، 1846)، كولير، نيويورك (1846)، هاربر، نيويورك (1847، 1854، 1856، 1858، 1859، 1859، 1860، 1862، 1868) وجيمس ، سينسيناتي (1852، 1858).[60] بعد عام 1846، شملت الطبعات الأمريكية عادة ملحق التفسيرات.[61]

تم ترجمة الكتاب إلى خمس لغات. أول ترجمة كانت إلى الألمانية، AF Seubert (Becher ، شتوتجارت ، 1846)، تليها النسخة الهولندية التي أعدهاJH van den Broek (Broese ، Utrecht ، 1849 و 1850). تم الانتهاء من الترجمة الألمانية الثانية من قبل كارل فوغ (F. Vieweg ، Brauchweig ، 1851 و 1858). استندت ترجمة J. Somody إلى الهنغارية على طبعة لندن العاشرة (ونشرتها مدرسة كالفين الثانوية ، Pápa ، 1858، أعيد طبعها في Pest ، 1861). ترجم F. Majocchi الكتاب إلى الإيطالية (القاهرة ، Codogno ، 1860). وصدرت النسخة الروسية (تشيرين وأوشاكوف ، موسكو ، 1863، 1868) من قبل أ. بالوفسكي واعتمد على ترجمة فوجت عام 1958.

تضمنت طبعات لندن التسعة الأولى والعديد من الترجمات لكتاب الآثار رسومًا توضيحية قليلة نسبيًا أو لم تتضمن أية رسوم. الصورة الأكثر شهرة هي شجرة التطور الجنيني (انظر أعلاه) التي تم رسمها بعد رسم تخطيطي ظهر قبل ثلاث سنوات في كتاب دبليو بي كاربنتر، مبادئ علم وظائف الأعضاء العام والمقارن (تشرشل ، لندن). اعترفت تشامبرز بهذه الحقيقة في الطبعة الخامسة من الآثار. استمرت الرسم في الطبعات التسعة الأولى وظهر مع تغييرات طفيفة في جميع ما عدا الترجمة الهنغارية. احتوى الإصداران الأولان أيضًا على مخطط مثلث الأشجار أراد بواسطته تشامبرز توضيح نظام تصنيف الحيوانات لكويناري. ثلاث أخطاء في النص والرسم البياني جعلت هذا الرقم من الصعب فهمه، وبالتالي تم تجاهله بالكامل من قبل مؤرخي العلوم. نظرًا لأن نظام التصنيف كويناري قد فقد شعبيته حتى قبل صدور الطبعة الأولى من الآثار، قرر تشامبرز إزالة المواد من الإصدار الثالث وما بعده. المخطط المفاهيمي الثالث من كتاب الآثار هو علم الأنساب الحيواني الذي ظهر لأول مرة في الطبعة السادسة. إنه يوضح كيف تغيرت وجهات نظر تشامبرز من نظام كويناري إلى تصنيف الأنساب. باستخدام الأمثلة الأحفورية من العصر السيلوري، اقترح المؤلف أن أشكال مختلفة تطورت بشكل مستقل على طول طرق متوازية. أثار روبرت إمكانية رسم شجرة أنساب للوجود، ولكنه لم يحاول قط إعدادها. انتقد الكتاب في كثير من الأحيان بسبب عدم وجود رسوم توضيحية للتاريخ الطبيعي مما جعل محتوياته صعبة المتابعة للقارئ العام. في الواقع، اعترف اثنان من المترجمين بالمشكلة في وقت مبكر. ضمنت Vogt العديد من أشكال الحفريات في الترجمة الألمانية، في حين أضاف فان دن بروك اثنين من الأطالس كمكمل للنسخة الهولندية لتوضيح الحفريات والحيوانات الحديثة. في النهاية، أدرك تشامبرز أهمية المواد التوضيحية وطلب من كاربنتر اختيار الصور النباتية والحيوانية، وأخذ معظمها من كتابه الخاص. ثم تم تضمين مائة وسبعة رسوم توضيحية في الطبعة العاشرة (1853)، على سبيل المثال، رسم الماموث الموضح أعلاه. في الواقع، كان عدد الرسوم التوضيحية المختلفة 100 فقط، لأن سبعة منهم ظهروا مرتين في الكتاب. الترجمة الوحيدة التي تظهر فيها المجموعة الكاملة من الأرقام هي الترجمة المجرية.